к делу № 2-115/2025

УИД: 23RS0035-01-2025-000009-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 25 ноября 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С., 

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя - ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 16.10.2024 г. на а/д 46 км 820 м Тихорецк - ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу авто Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение, после этого автомобиль истца занесло и он совершил столкновение с транспортным средством МАN, государственный регистрационный знак №, после автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № наехал на дорожное ограждение. В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Новопокровскому району Краснодарского края 16.10.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с требованием об определении размера материального ущерба от ДТП.

Согласно заключению № от 13.11.2024 г. размер ущерба составляет 675 352 рубля, стоимость услуг оценщика 9 500 рублей.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 625 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый неисполнения решения суда на сумму 625 352 рубля, определив начало начисления и взыскания процентов - день вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «СК «Астро-Волга», ФИО7, ФИО9, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5, исковые требования ФИО10 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 г. установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу авто Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение, после транспортное средство Hyundai Solaris занесло и совершил столкновение с транспортным средством MANTGA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, после Hyundai Solaris наехал на дорожное ограждение, повредив его. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предоставленным по запросу суда, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № с 21.06.2018 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО4, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с 01.10.2013 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

01.09.2024 г. между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество, являющееся собственностью ФИО4 - транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №.

Срок безвозмездного пользования имуществом устанавливается 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 1.4 договора от 01.09.2024 г.).

Согласно п. 2.2.12 договора от 01.09.2024 г. ссудополучатель обязуется в полном объеме нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, находящимся в безвозмездном пользовании имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке, предусмотренном законном, в том числе в случае превышения суммы ущерба над суммой страховых выплат по страхованию автогражданской ответственности. 

01.09.2024 г. между ФИО4 и ФИО3 подписан акт приема-передачи имущества в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 01.09.2024 г., согласно которому ФИО4 передает, а ФИО3 принимает в безвозмездное пользование транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №.

Из ответа ОМВД России по Новопокровскому району следует, что согласно сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД - М, гражданка ФИО4 водительского удостоверения не имеет. 

02.10.2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № сроком действия с 04.10.2024 г. по 03.10.2025 г.

28.10.2024 г. между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении в размере 50 000 рублей в рамках договора КАСКО в связи с наступлением страхового события, произошедшего 16.10.2024 г. с участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение в размере 50 000 рублей выплачено ФИО1 29.10.2024 г., что подтверждается платежным поручением №.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение независимого оценщика ЮРЦЭО № от 13.11.2024 г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составила 675 352 рубля 94 копейки. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.07.2025 г., выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в действиях водителя автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП - отсутствуют; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находились в причинной связи с фактом ДТП; в действиях водителя автомобиля MANTGA, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП - отсутствуют.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 16.10.2024 г., акте осмотра № от 06.11.2024 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.10.2024 г. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, определяемая по рыночным ценам, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, составляет: 646 302 рубля 08 копеек; стоимость данного транспортного средства на момент разрешения спора составляет 677 350 рублей. 

Ответчиком представлена рецензия Южного независимого центра экспертиз № от 09.10.2025 г., оспаривающая выводы заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 30.07.2025 г.

Между тем, представленная ответчиком рецензия Южного независимого центра экспертиз № от 09.10.2025 г. судом оценивается критически, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, отличным от заключения эксперта, носит субъективный характер и направлена на собственную оценку фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не могут повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, в опровержение выводов рецензии, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 дал подробные ответы на все возникшие у сторон вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 30.07.2025 г., суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.09.2024 г., и им не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу, то исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными и обоснованными.

Таким образом, в результате действий ФИО3, выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению лицом, допущенным к управлению автомобилем на законных основаниях, ввиду чего ФИО3 должен нести риск последствий причинения вреда источником повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 596 302 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

При этом в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 596 302 рублей 08 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, несение которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 23.12.2024 г. на сумму 7 000 рублей и № от 12.02.2025 г. на сумму 40 000 рублей, соглашениями об оказании юридической помощи от 23.12.2024 г. и от 05.02.2025 г., книгами учета доходов и расходов адвоката за 2024 г. и 2025 г. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей документально подтвержден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях принимал непосредственное участие представитель ФИО1, в том числе ФИО2

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, а так же, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - от 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 5 000 рублей), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, понесенные ФИО1 соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ввиду чего не находит оснований их считать неразумными (чрезмерными).

На проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2024 г. и договором № от 06.11.2024 г. на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО8

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по проведению и оплате независимой оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Также истцом оплачена стоимость судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от 30.07.2025 г. в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24.03.2025 г.

Поскольку требования ФИО10 судом удовлетворены частично, в размере 596 302 рублей 08 копеек, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44 650 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 025 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что на момент подачи иска истец на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 926 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>): сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 302 (пятисот девяносто шести тысяч трехсот двух) рублей 08 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 44 650 (сорока четырех тысяч шестисот пятидесяти) рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 025 (девяти тысяч двадцати пяти) рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 (пятидесяти семи тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 596 302 (пятисот девяносто шести тысяч трехсот двух) рублей 08 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 16 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова