Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коваленко А.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО13, ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление представителя ФИО1, поданное в интересах ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия,

установила:

представитель ФИО1, действуя в интересах административного истца ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району, УМВД России по Приморскому краю о признании действия (бездействия) административных ответчиков незаконными и коррупционной направленности, возложении обязанности предоставить истребованную полную информацию по регистрации транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № кузов №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также предоставить информацию об оплате виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 административного штрафа в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование иска административным истцом указано, что в производстве судьи Хорольского районного суда Приморского края ФИО8 длительное время на рассмотрении находились материалы гражданского дела № по заявлению ФИО3 к ФИО2, гражданину КНР ФИО14 о причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе апелляционного рассмотрения, по мнению представителя, установлены факты фальсификации материалов дела, не приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края ФИО15 административным истцом был направлен запрос о предоставлении сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнен. Кроме того, запросы, заявления, жалобы, претензии на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края, должностных лиц УМВД России по Приморскому краю, УСБ УМВД России по Приморскому краю не рассмотрены, тогда как в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы у истца возникла необходимость в истребовании доказательств по делу.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Хорольскому округу, УМВД России по Приморскому краю ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление представителя ФИО1, поданное в интересах ФИО3, к ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении требований административного иска, поскольку к материалам дела были приобщены два противоречащие друг другу постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО14 и другие документы, доказывающие, по мнению представителя, что ООО «Легендагро Приморье» не имело отношения к спору о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, уточненные исковые требования проигнорированы судом первой инстанции. Представителем указано на коррупционную направленность в рассмотрении дела, нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе сотрудников ДПС. Кроме того, протокол судебного заседания, изготовленный на бумажном носителе, не предоставлен стороне, нарушены разумные сроки судопроизводства.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), от представителя ОМВД России по Хорольскому округу, УМВД России по Приморскому краю ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя. Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Хорольского муниципального округа Приморского края с участием ФИО3 и ФИО4, управлявшим автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершено дорожно-транспортное происшествие. По данному факту ФИО14 постановлением оперуполномоченного лейтенанта полиции инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края ФИО11 ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в Хорольский районный суд Приморского края также было подано исковое заявление к ФИО14, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (№).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес административных ответчиков поступил запрос о предоставлении полных сведений в отношении собственника транспортного средства ФИО2 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в Хорольском округе Приморского края в связи с рассмотрением частных жалоб в Приморском краевом суде, а именно: кто являлся собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, кузов: №, управлял которым гражданин КНР ФИО14 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; имелся ли страховой полис на автомашину и был ли вписан в него гражданин КНР ФИО14; кто в настоящее время является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO - государственный регистрационный номер №, кузов: №, где сейчас находится указанное вещественное доказательство по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; оплачен ли виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 административный штраф в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, когда и кем; является ли в настоящее время ответчик ФИО2 собственником других транспортных средств, указать полные данные этих транспортных средств.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю на запрос ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о владельце транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный номер № ФИО3 сообщено, что согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 261-ФЗ) иные сведения, не предоставленные Вам в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, являются персональными и не подлежат разглашению третьим лицам.

Из ответа ОМВД России по Хорольскому округу на запрос ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о владельце транспортного средства MITSUBISHI PAJЕRO, государственный номер № следует, что согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 261-ФЗ) иные сведения, не предоставленные заявителю в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, являются персональными и не подлежат разглашению третьим лицам; сообщено, что на обращение, поступившее в ОМВД России по Хорольскому округу ранее, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (исх. 1143) по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к начальнику УСБ УМВД Росси по 

<

адрес> с жалобой в связи с коррупционными действиями (бездействиями) начальника ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Приморского края ФИО15 и других лиц в связи с непредставлением полных сведений в отношении собственника транспортного средства ФИО2 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в Хорольском округе Приморского края, имеющих значение по рассмотрению кассационной жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, просил назначить и провести служебную проверку в отношении сотрудников ГИБДД УМВД по Приморскому краю в связи с продолжающимися выявленными фактами коррупционной направленности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; ускорить процесс направления письменных ответов, для предоставления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району Приморского края с досудебной претензией в части непредставления полных сведений в отношении собственника транспортного средства ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при рассмотрении кассационной жалобы в Девятом кассационном суде общей юрисдикции возникла необходимость об истребовании доказательств, а именно: кто являлся собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №, кузов: №, управлял которым гражданин КНР ФИО14 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; имелся ли страховой полис на автомашину и был ли вписан в него гражданин КНР ФИО14 кто в настоящее время является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO - государственный регистрационный номер №, кузов: №, где сейчас находится указанное вещественное доказательство по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; оплачен ли виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 административный штраф в размере 1 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; является ли в настоящее время ответчик ФИО2 собственником других транспортных средств.

Согласно ответу ОМВД России по Хорольскому округу на обращение ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о владельце транспортного средства MITSUBISHI PAJЕRO, г/н № заявителю повторно сообщено, что согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 261-ФЗ) иные сведения, не предоставленные в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, являются персональными и не подлежат разглашению третьим лицам; на обращения, поступившие в ОМВД России по Хорольскому округу ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены по адресу: 

<

адрес>.

При этом, из материалов дела также следует, что на обращения ФИО3 ранее также были даны ответы:

ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ на обращение, поступившее в адрес Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, сообщено о невозможности его исполнения, направления сведений, которые в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» являются конфиденциальными;

ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ на обращение, адресованное в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, сообщено о невозможности предоставить сведения в отношении гражданина КНР ФИО4 ввиду конфиденциального характера истребованной информации.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3 направлены заверенные копии документов, в которых указаны данные места жительства ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ОМВД РФ по Хорольскому округу ФИО3 направлены копии документов, в которых указаны место жительства ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (приложена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве дополнения указаны сведения о собственнике транспортного средства, которым управлял виновник.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", п. п. 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №101 «О порядке регистрации транспортных средств», оценив данные административными ответчиками ответы на обращения ФИО3, с учетом отсутствия согласия собственника транспортного средства на распространение его персональных данных, пришел к выводу об отсутствии у ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, УМВД России по Приморскому краю обязанности по запросу истцу предоставлять испрашиваемую информацию о владельце транспортного средства, оплате штрафа в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (ч. 9).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) «государственный реестр транспортных средств» является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные. Форма, порядок ведения государственного реестра транспортных средств и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, выдача выписки из государственного реестра транспортных средств заинтересованным лицам и организациям (за исключением информации ограниченного доступа) осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила ведения государственного реестра транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1874 (далее – Правила ведения реестра), в пункте 13 определяют, что доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре (за исключением информации ограниченного доступа), предоставляется оператором государственного реестра по запросу о выдаче выписки; в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, её запрашивающего, выписка может содержать расширенный перечень сведений о транспортном средстве (далее – расширенная выписка) или сокращенный перечень сведений о транспортном средстве (далее – сокращенная выписка).

В соответствии с п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств на основании письменного запроса выдаются:

а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.

Кроме этого, при осуществлении полномочий по регистрации транспортных средств Госавтоинспекция взаимодействует с подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной миграционной службы, Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы и другими органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации в обмене имеющейся информацией о транспортных средствах и их собственниках и работе по запросам (уведомлениям) (п. 2 Административного регламента), Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеуказанным приказом; собственникам и владельцам транспортных средств также может быть предоставлена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и законные интересы (п. 81 Административного регламента).

В силу ст. 80 указанного Административного регламента от 24 ноября 2008 г. № 1001 сотрудникам регистрационных подразделений запрещается разглашать сведения, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о конкретных транспортных средствах, данных об их собственниках, владельцах гражданам не являющимся таковыми, являются персональными данными ограниченного доступа. Сам по себе факт подачи обращения не является безусловным основанием для предоставления запрашиваемой информации в силу того, что право на получение информации не характеризуется как абсолютное и может быть ограничено.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что в рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО3, последнему как участнику по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены копии документов из дела об административном правонарушении, в связи с чем, административными ответчиками обеспечены права заявителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку лица, информация о которых была запрошена ФИО3 в последующем, в том числе в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не давали свое согласие на распространение персональных данных, отказ административных ответчиков в предоставлении испрашиваемых сведений является законным и обоснованным.

Доказательств того, что непредставление сведений по обращениям ФИО3 нарушило его право на предоставление доказательств в рамках гражданского дела, в материалы дела не представлено, тогда как при рассмотрении судом конкретного дела участники судопроизводства не лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимых для рассмотрения дела доказательств в уполномоченных органах.

Несогласие заявителя с содержанием ответов административных ответчиков само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев административное дело по заявленным административным истцом требованиям, дал оценку всем доводам последнего, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения административного искового заявления, также отметив, что порядок оформления представленного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся предметом рассмотрения дела.

Все ходатайства административного истца разрешены судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе несогласие административного истца с определениями, принятыми судом по результатам рассмотрения ходатайств, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил право на ознакомление с материалами дела, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности, опровергаются распиской ФИО3, его представителя ФИО1 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела №, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленные доказательства по делу, а также материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием участвующих лиц.

Несостоятельным является и довод представителя административного истца о том, что судом допущено нарушение судопроизводства по делу на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению, выразившееся в невручении копии протокола судебного заседания.

Так, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия протокола судебного заседания была направлена представителю административного истца, ДД.ММ.ГГГГ получена представителем, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения административного дела не входят в перечень оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи