*номер скрыт*

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г. Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 09.12.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 мировым судьей судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Один год с конфискацией устройства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление незаконно, подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии препятствий и идентификации транспортного средства при наличии металлической рамки, в связи с тем, что в отношении ФИО1 по системе «Платон» было вынесено постановление о взыскании штрафа от *дата скрыта*, что свидетельствует об отсутствии на автомобиле устройств, которые препятствуют идентификации транспортного средства. Также указал, что судом дана субъективная оценка о невозможности идентификации регистрационного номера транспортного средства при наличии металлической рамки при её визуальном осмотре в судебном заседании. При этом, фотография с изображением транспортного средства оценивалась с одного ракурса, на транспортном средстве металлическая рамка не была исследована. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, не позволяют объективно оценить невозможность идентификации транспортного средства. При этом, суду необходимо было осмотреть металлическую рамку со всех сторон транспортного средства и установить невозможность идентификации транспортного средства. 

Также указал, что при рассмотрении мировым судьей дела учтены сведения о привлечении его к административной ответственности с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», однако, они не являются относимыми к правонарушению с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт*. В дополнительной жалобе также указал, что в копии протокола об административном правонарушении, которая вручена ему должностным лицом, квалификация указана по ч.2 ст.11.2 КоАП РФ, которая утратила силу с 2009 года. В протоколе, представленном суду, квалификация указана по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом при направлении дела в суд в протокол были внесены изменения без его участия, в связи с чем, просил признать данный протокол недопустимым доказательством по делу и переквалифицировать действия на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Также указал, что мировой судья не рассмотрел вопрос о переквалификации его действий на иной состав. Должностным лицом суду представлена одна фотография транспортного средства, сделанная инспектором при остановке автомобиля, однако, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность идентификации регистрационного знака во всех плоскостях, что не может свидетельствовать о невозможности фотофиксации государственного регистрационного знака на каждом устройстве фотоконтроля ПДД на всей территории РФ. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения в виду отсутствия у него умысла скрывать государственный регистрационный знак, металлическую рамку на транспортном средстве он не устанавливал, мировым судей не была дана оценка наличия или отсутствия умысла в установлении им металлической рамки. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что металлическая рамка крепилась над регистрационным знаком, служила подставкой для обслуживания транспортного средства, чтобы было удобно протереть фары, зеркала, капот. Ранее на данном автомобиле работал водитель невысокого роста, который и установил данную рамку. Он, управляя данным автомобилем, не придал ей никакого значения. Рамка с автомобиля была снята при остановке инспектором ДПС. Полагает, что рамка не мешает идентификации государственного регистрационного знака, регистрационный номер она не закрывала, он читался с любого ракурса. Также указал, что конструкцией транспортного средства рамка не предусмотрена.

Защитник Тарасова М.А. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей при вынесении постановления в качестве доказательства были учтены сведения о нарушении правил дорожного движения, за которые привлекался ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», учитывая, что они не относятся к данному правонарушению. Также указала, что после составления протокола ФИО1 приходил штраф по системе «Платон», при этом, регистрационный номер полностью был считан камерой. Указала, что изменения в протокол не вносились, полагает, что имела место фальсификация, были внесены изменения в протокол в части квалификации действий, а именно указания части и номера статьи. Просила признать протокол недопустимым доказательством. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который составлял протокол об административном правонарушении. Так, ФИО2 пояснил, что *дата скрыта* он патрулировал перекресток *адрес скрыт* и *адрес скрыт*, автодороги *номер скрыт*, где был остановлен автомобиль, у которого на государственном регистрационном знаке стояла металлическая рамка. Водитель сказал, что перегонял автомобиль, что сказал по поводу металлической рамки, не помнит. Его действия были им квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Почему в копии протокола указана иная статья, не смог пояснить. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника Тарасову М.А., свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно постановления мирового судьи, установлено, что *дата скрыта*, в 9 час. 10 мин., *адрес скрыт* ФИО1 в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, п. 2.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н *номер скрыт*, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Частью 2.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Указанное нарушение предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Из диспозиции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством, на котором имеется устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»), водитель обязан перед выездом транспортного средства проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"). 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно ч. 1, 2 ст.13 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст). Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменять или скрыть.

При этом, Приложением Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к данному ГОСТу предусмотрены требования, согласно которым, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (Ж 4.5 Приложения). 

В соответствии с Ж.4.7 Приложения, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н *номер скрыт* *дата скрыта*. Факт нахождения над регистрационным номером металлической рамки также не оспаривался ФИО1, более того, он пояснил, что она была установлена предыдущим водителем. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, где над регистрационным номером была металлическая рамка, которая конструкцией транспортного средства не предусмотрена и устанавливалась самостоятельно.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ до его сведения доведены, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, дана оценка. 

Рассматривая доводы жалобы и пояснения участников, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 представлена копия протокола об административном правонарушении, которая была ему вручена должностным лицом.

Согласно данной копии, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.11.2 КоАП РФ, при этом, данный состав правонарушения на основании Федерального закона № 380-ФЗ от 28.09.2009 года утратил силу. Таким образом, действия ФИО1 не подлежали квалификации по данной статье.

В протоколе об административном правонарушении, представленном в суд, указано, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, т.е. по иной статье, чем та, которая указана в копии протокола. Какие либо изменения в протокол не вносились, что следует из содержания протокола и пояснений инспектора.

Указание разной квалификации в протоколе об административном правонарушении и в его копии является существенным процессуальным нарушением, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1 

Указанные обстоятельства мировым судьей не рассматривались, им не давалась оценка, поскольку копия протокола мировому судье не предоставлялась при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем сведения являются основными средствами доказывания по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, составляя протокол в присутствии ФИО1 и вручении ему копии протокола, указание на квалификацию его действий разнятся в протоколе и в копии протокола.

Частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Протокол был составлен в присутствии ФИО1, ему была выручена копия протокола, однако, указание на квалификацию его действий разнятся в протоколе и в копии протокола.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный процессуальный документ. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 для внесения изменений в протокол должностным лицом не вызывался. 

Разночтения в указании статьи КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, относятся к существенным недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и исключают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

Учитывая вышеизложенное, суд не рассматривает остальные доводы жалобы. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 09.12.2024 подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н.Заблоцкая