УИД 19RS0005-01-2025-000595-46

Дело № 5-50/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 18 июня 2025 года 

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО2, после остановки под его управлением автомобиля BELGEE X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 34 км автодороги «Абакан – Саяногорск» 

<

адрес> Республики Хакасия, не выполнил законного требования сотрудника полиции, передать документы на право управления транспортным средством для проверки, скрылся от сотрудников полиции, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем BELGEE X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, поменялся местами с пассажиром Свидетель №1 за городом Абаканом после поворота на 

<

адрес> Яр. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника. 

ФИО1 по 

<

адрес>, прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ защитник Богуш Д.С. был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности защитника участвовать в судебном заседании, как и уважительности причин неявки защитника не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела не имеется.

Судья, выслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 названного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО2, находясь 34 км автодороги «Абакан – Саяногорск» 

<

адрес> Республики Хакасия, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти в служебный автомобиль и передать документы на право управления транспортным средством для проверки, скрылся бегством.

Вина ФИО2 помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля «1277». На 34 км автодороги «Абакан – Саяногорск» 

<

адрес> Республики Хакасия за нарушение требований п. 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения(выезд на полосу встречного движения), был оставлен автомобиль BELGEE X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого пересел на переднее пассажирское сидение, а пассажир – на водительское сидение. После остановки автомобиля водитель отказался предъявить документы на право управления транспортным средством, назвать свою фамилию, имя и отчество, пройти в служебный автомобиль, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, скрылся бегством. В отношении водителя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО2 на автомобиле BELGEE X50, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигались по автодороге «Абакан – Саяногорск». На 34 км автодороги ФИО2 совершил обгон патрульного автомобиля, после чего сотрудники полиции потребовали остановить автомобиль. ФИО2 съехал на обочину и по его просьбе они поменялись местами. Сотрудник полиции потребовал выйти из автомобиля. ФИО2, выйдя из автомобиля, скрылся бегством.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в объяснении Свидетель №1, так как они последовательны, при этом до отобрания объяснений она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ИДПС ФИО6 на маршруте «Абакан-Саяногорск» в сторону 

<

адрес>. На 34 км дороги патрульный автомобиль обогнал автомобиль BELGEE через сплошную линию разметки, в месте, где обгон запрещен. Он включил маяки и потребовал у водителя автомобиля BELGEE остановиться. В момент, когда автомобиль начал останавливаться водитель и пассажир поменялись местами. Когда его напарник подошел к автомобилю, то не смог открыть дверь. Через некоторое время ФИО2 вышел из автомобиля, на требование сотрудника документы не предоставил, после чего скрылся бегством. С момента обгона автомобиль BELGEE постоянно находился в поле его зрения, он отчетливо видел, как водитель и пассажир менялись местами, поскольку остановился за указанным автомобилем, стекла которого не тонированные. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 на дороге «Абакан – Саяногорск». На 34 км в зоне действия знака «Обгон запрещен» их обогнал автомобиль BELGEE. В связи с нарушением водителем Правил дорожного движения были включены маяки, подан специальный сигнал. Автомобиль начал съезжать на обочину. Он видел, что водитель – высокий парень в темной одежде стал пересаживаться на пассажирское сиденье, а девушка на водительское сиденье. В этот момент автомобиль продолжал движение. Он подошел к левой двери автомобиля, она была заблокирована. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Он (ФИО6) потребовал выйти из автомобиля и предоставить документы на управление транспортным средством, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что автомобилем управляла девушка. После чего ФИО2 скрылся бегством. Каких-либо угроз о привлечении к ответственности в адрес девушки он не высказывал. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

На представленных материалах фотофиксации с камер за ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано управление транспортным средством, с государственным регистрационным номером 

<

***>, ФИО2 в том числе на 14 км 108 м автодороги «Абакан – Саяногорск» в 12 часов 33 минуты, и нахождение в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Свидетель №1, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На приобщенных к материалам дела видеозаписях с видеорегистратора «Дозор» зафиксировано, как в момент остановки автомобиля BELGEE водитель поменялся местами с пассажиром, сотрудником полиции предъявлено требование к ФИО2 выйти из автомобиля, а также зафиксирован факт того, что ФИО2 побежал от сотрудника полиции. 

Из ответа ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории В(АТ), В1(АТ, АS), М(АТ).

Вместе с тем, само по себе наличие у Свидетель №1 водительского удостоверения не опровергает факт управления транспортным средством водителем ФИО2 в момент нарушения им Правил дорожного движения, подачи сотрудниками полиции сигнала об остановке транспортного средства и последующего требования сотрудника ГИБДД о предъявлении именно ФИО2 документов на право управления транспортным средством, от предоставления которых тот отказался, а затем и скрылся, оказав неповиновение сотрудниками полиции.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана приведенными выше доказательствами, при этом действия сотрудника полиции, выполнявшего обязанности по охране общественного порядка, являлись правомерными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, на условия его жизни, его личность – имеет постоянное место жительства, возраст, семейное положение, состояние здоровья. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является нахождение на его иждивении бабушки и дедушки, являющимся инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, однако не находит оснований для его применения, поскольку считает, что назначение наказания в виде административного ареста в большей мере будет отвечать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был доставлен в ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что не оспаривается последним.

ФИО2 был подвергнут административному задержанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут был составлен протокол задержания №.

В силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, п. 1 ст. 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут. 

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания срок его административного задержания в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова