Дело № 2-4694/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к администрации Советского района г.Н.Новгорода, Нижегородскому районному отделу судебных приставов ФССП по Нижегородской области, в обоснование иска указал, что [ 00.00.0000 ] в результате ареста его пенсионного счета в Сбербанке РФ он узнал о Постановлении, на основании которого был составлен акт об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в отношении ФИО1. С этого счета были сняты 4000 руб., из которых: 3000 руб. – штраф и 1 000 рублей - исполнительский сбор. Изъятые в результате ареста денежные средства являются социальными выплатами как Ветерану боевых действий. В момент ареста счета истец находился на лечении в госпитале для Ветеранов боевых действий. По указанному номеру телефона судебным приставом ФИО2 его жене ФИО3 сообщено, что сообщать об исполнительном производстве по месту жительства не входит в ее обязанности. Таким образом, истца лишили возможности оплатить штраф, если он имел место быть, не уведомив его надлежащим образом, а сразу изъяли исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

С [ 00.00.0000 ] истец зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу и на этот адрес не поступало никаких сообщений. 

С [ 00.00.0000 ] . по настоящий момент истец не был извещен должным образом, что им совершены противоправные действия. Ему не были вручены и не высланы в его адрес копии протоколов, постановлений и актов. Он был лишен своего законного права на обжалование постановлений.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . по делу № 12-391/2017 Постановление Административной комиссии Советского района г. Новгорода [ № ] отменено, так как вынесено незаконно, производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Просит:

Администрацию Советского района города Нижнего Новгорода:

1. Вернуть на пенсионный счет истца незаконно изъятые социальные выплаты 3 000 рублей.

2. Выплатить компенсацию морального ущерба в сумме 10000 руб.

3. Обязать ответчика компенсировать судебные издержки.

Нижегородский районный отдел судебных Приставов:

1. Вернуть на пенсионный счет истца 1000 рублей, изъятых, как исполнительский сбор, за несвоевременно оплаченный штраф по незаконно вынесенному постановлению.

Определением Советского районного суда г. Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена ответчиков, а именно, администрация Советского района г.Н.Новгорода на надлежащего ответчика МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», Нижегородский районный отдел судебных приставов ФССП по Нижегородской области на надлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. 

Указанным определением дело направлено по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Исковые требования заявлены к ответчикам МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Истец просит:

МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода»:

1. Вернуть на пенсионный счет истца незаконно изъятые социальные выплаты 3 000 рублей.

2. Выплатить компенсацию морального ущерба в сумме 10000 руб.

3. Обязать ответчика компенсировать судебные издержки.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области:

1. Вернуть на пенсионный счет истца 1000 рублей, изъятых, как исполнительский сбор, за несвоевременно оплаченный штраф по незаконно вынесенному постановлению.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Нижегородской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Советского района г.Н.Новгорода, административная комиссия Советского района г.Н.Новгорода, Нижегородский РОСП ФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ФССП по Нижегородской области ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свои исковые требования о взыскании оплаченных им 3 000 рублей в счет оплаты штрафа и 1 000 рублей в счет исполнительского сбора он не поддерживает, поскольку указанные суммы ему вернули. Никаких претензий к судебному приставу-исполнителю, Управлению ФСПП по Нижегородской области, ФСПП России он не имеет, исковые требования в данной части не поддерживает. У него остались только претензии к МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в части компенсации морального вреда, считает, что МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» должны компенсировать ему моральный вред, поскольку извещение при рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено на его старый адрес, по которому он не проживает, с [ 00.00.0000 ] он проживает и зарегистрирован по другому адресу, по которому извещения не направлялись. Считает МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» надлежащим ответчиком по делу, заявляет исковые требования именно к данному ответчику и настаивает на их удовлетворении в части компенсации морального вреда. 

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службы судебных приставов России (по доверенностям) ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель, после получения постановления, в котором указан адрес должника, возбудил исполнительное производство, направил запросы в Банк, был обнаружен счет в Банке. Постановление было исполнено и был взыскан исполнительский сбор, который впоследствии был истцу возвращен. Все извещения, постановления направлялись истцу по адресу, указанному в постановлении. Вины судебного пристава-исполнителя нет, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. суду пояснил, что Министерство финансов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» и ФССП не являются организациями Нижегородской области. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Советского района г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

От МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Учреждения в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения. незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу иди подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Нижегородской области регулируется Законом Нижегородской области от 04.08.2011 N 91 - З " ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ КОМИССИЯХ В ГОРОДЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД И О НАДЕЛЕНИИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, И ПО СОЗДАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ КОМИССИЙ В ГОРОДЕ НИЖНИЙ НОВГОРОД».

Из материалов дела следует, что Постановлением Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении N 318-7/2016, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях ", назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб..

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании указанного постановления, также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Установлено, что со счета истца были списаны денежные средства: 3 000 руб. в счет оплаты штрафа и 1 000 руб. – исполнительский сбор. 

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановление Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратился с заявлениями о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Установлено, что списанные со счета истца денежные средства: 3 000 руб. в счет оплаты штрафа и 1 000 руб. – исполнительский сбор были истцу возвращены, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свои исковые требования о взыскании оплаченных им 3 000 рублей в счет оплаты штрафа и 1 000 рублей в счет исполнительского сбора он не поддерживает, поскольку указанные суммы ему вернули, никаких претензий к судебному приставу-исполнителю, Управлению ФСПП по Нижегородской области, ФСПП России он не имеет, исковые требования в данной части не поддерживает. 

В связи с данными обстоятельства, исковые требования истца о взыскании удержанных денежных средств (штрафа и исполнительского сбора) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в части компенсации морального вреда, считает МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» надлежащим ответчиком по делу, заявляет исковые требования именно к данному ответчику и настаивает на их удовлетворении в части компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца не выносило, к административной ответственности истца не привлекало, составило лишь протокол об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении N 318-7/2016 от [ 00.00.0000 ] , которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области "Об административных правонарушениях", было вынесено Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода, которая является самостоятельным юридическим лицом, истец исковых требований к Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода, казне муниципального образования, не предъявляет, настаивал на своих исковых требованиях именно к ответчику МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», то исковые требования истца к ответчику МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

С учетом изложенного, исковые требования истца к МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Отказ истцу в иске не лишает истца права обратиться вновь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: И.В.Лутошкина