Дело № 2-2189/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3 

<

данные изъяты>. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что 06 декабря 2016 года возле дома № 25 по ул. К. Маркса в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО3 автомобиль «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 07 ноября 2016 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил полный пакет документов. 26 декабря 2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 171000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО4 от 02 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 618400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 30000 рублей. 03 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта. Ответчик 07 февраля 2017 года отказал в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 229000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 13 копеек и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 

<

данные изъяты> извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201500 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 13 копеек и штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третье лицо ФИО6 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель третьего лица Комковой 

<

данные изъяты>. – ФИО7 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 

<

данные изъяты>. автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО6 

<

данные изъяты>., управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

07 ноября 2016 года ФИО3 

<

данные изъяты>о. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 171000 рублей.

03 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение ИП ФИО2. от 02 февраля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 618400 рублей.

Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 121 рубль 13 копеек (л.д. 21).

Ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 16).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 870200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 670500 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года составила 530200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года – 157700 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201500 рублей (530200 – 157700 – 171000).

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 121 рубля 13 копеек, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 201621 рубль 13 копеек (201500 + 121,13).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 100810 рублей 56 копеек (201621 рубль 13 копеек * 50%), из которых в пользу истца ФИО3 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию 50405 рублей 28 копеек, в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», обратившейся в интересах ФИО3 

<

данные изъяты>., - 50405 рублей 28 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей подтверждены квитанцией от 02 марта 2017 года (л.д. 12).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд, с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5516 рублей 21 копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 201621 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50405 рублей 28 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, всего взыскать 255026 (двести пятьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 50405 (пятьдесят тысяч четыреста пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.