дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 28 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Комбу А.А., с участием истца ФИО2, председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитета по защите прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, 

установил:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах истца ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных денежных средств по сертификату, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с просьбой о выступлении в его защиту как потребителя услуг и обращении в суд с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат № №, ФИО2, была произведена оплата в размере 157206,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал и направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора оказания услуг по Сертификату, просил вернуть уплаченные денежные средства по договору. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил ответ, в котором отказал в возврате уплаченной суммы. На момент отказа ФИО2 от договора никаких услуг по договору ответчиком не оказывалось, ответчик расходов не понес. Просит суд взыскать стоимость независимой гарантии в сумме 157206,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумму присуждения судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, а также в судебном заседании просил о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Потеря работы», поскольку он в предусмотренные законом сроки обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг. 

Председатель МОО «Комитета по защите прав потребителей» ФИО5 в интересах ФИО2 в судебом заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, все требования заявленные ими в иске и в суде полностью поддерживают. 

Ответчик ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в суд представлены письменные возражения на иск, по доводам которых ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в лице Экспобанкав судебное заседание не явилось, будучи извещенным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат № № по программе «Потеря работы», стоимостью в размере 157206,70 рублей, срок действия гарантии 36 месяцев. 

В соответствии с п. 2.3 гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае отсутствия нарушения Принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита, либо в случае нарушения сроков указанных платежей по Договору потребительского кредита не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение Гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение Гаранта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от сертификата и расторжении договора оказания услуг, просит вернуть уплаченные денежные средства. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление ФИО2 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца ФИО2 ответчик ООО «Автоэкспресс» указал, что во исполнение Договора был предоставлен Сертификат, содержащий Независимую безотзывную гарантию «АВТОгарантию». С момента предоставления Гарантом Независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару согласованную условиями Независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита. Предоставленная Гарантом Независимая гарантия носит безотзывной характер и вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором, после выдачи Независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ. С учетом изложенного, отказал в возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением на оказание правовой помощи. Решением председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей» заявление ФИО2 было удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в момент заключения договора на оказание услуг с ООО "Автоэкспресс" между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "Автоэкспресс" был заключен договор независимой гарантии "Потеря работы" №, согласно которого истцу предоставляется независимая гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительного кредита, заключенного между ними.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг о предоставлении независимой гарантии программа «Потеря работы», и возврате уплаченной суммы за сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспресс" отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п. 2.10 общих положений Сертификата № №, согласно которого Гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства. При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечению договора вознаграждение Гаранта за предоставление Гарантии возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае договор независимой гарантии "Потеря работы" относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поэтому возникшие правоотношения регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 429.3 ГК РФ вытекает, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.В случае прекращения опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено условиями и положениями опционного договора. 

Из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оговоренные услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право з отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных выше норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из исследованных в суде материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года при оформлении договора на оказание услуг истцу выдан сертификат "Потеря работы" № № с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата 36 месяца и стоимостью 157206,70 рубля.

Поскольку истцом сертификат не был активирован и услуги по нему не были оказаны, потребитель в это время обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с обеспечением Договора потребительского кредита, в период действия опционного договора ответчиком ООО "Автоэкспресс" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В данном споре необходимо руководствоваться также разъяснением в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Суд оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что в период с 30 сентября 2022 года, то есть с момента заключения договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, истец ФИО2 не обращался.

При таких установленных обстоятельств дела суд полагает об удовлетворении требований истца в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 157206,70 рубля. При этом не имеет правового значения добровольность подписания договора, на что ссылается ответчик, поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора в разумные сроки. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо же при наличии обнаруженных недостатков выполненной работы.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, стороной истца в суд не представлено. 

В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Автоэксперсс" с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» в размере 4344 рублей 14 копеек.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитета по защите прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 157 206 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автоэкспресс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 4344 руб. 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд.

Судья В.К. Лопсан