№ 2 - 1810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее по тексту - ООО «Панорама Тур») и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, указав, что (дата обезличена). в турагентстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) он забронировал туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур». Последним и обществом с ограниченной ответственностью «Розовый слон – тур» (далее по тексту - ООО «Розовый слон - тур») заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент за вознаграждение от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и (или) иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых туроператором. 

Также, между турагентством ИП ФИО2 и ООО «Розовый слон – тур» заключен субагентский договор, предусматривающий реализацию субагентом туристских продуктов, принадлежащих туроператорам, с которыми турагент имеет соответствующие договорные отношения.

Забронированный туристский продукт по заявке предполагал продолжительность 7 ночей, с (дата обезличена) по (дата обезличена), по маршруту Москва - Турция, Кемер, туристы ФИО1 и М.Н.С.

Общая стоимость тура составила 69 800 руб., из которых, сумма к оплате туроператору – 61 397, 38 руб., данную сумму ООО «Розовый слон – тур» оплатило туроператору (дата обезличена) по платежному поручению (номер обезличен).

Информационным письмом от (дата обезличена). ИП ФИО2 проинформировала его о том, что туристский продукт не состоится, в связи с публичным заявлением ООО «Панорама Тур» на официальном сайте о том, что все заказы (услуги) туроператора будут аннулированы с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В связи с чем, в адрес ООО «Панорама Тур» (дата обезличена). им была направлена претензия о полном возврате денежных средств в размере 69 800 руб., ответ на которую до настоящего времени не получен.

ИП ФИО3 осуществила возврат комиссионного вознаграждения истцу в размере 8 402 руб. 62 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

На момент заключения им договора реализации туристского продукта, организацией, предоставившей финансовое обеспечение туроператору ООО «Панорама Тур» являлось СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора (номер обезличен) от (дата обезличена)

По изложенным основаниям считает, что имеет право предъявить требование о возврате денежных средств за несостоявшийся туристский продукт к ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах».

В настоящий момент, туроператорская деятельность ООО «Панорама Тур» фактически не осуществляется, возвраты не производятся, при этом туроператор намеренно уклоняется от объявления прекращения туроператорской деятельности. Его заявление о том, что туристские продукты не могут быть предоставлены туроператором, фактически является публичным заявлением о прекращении туроператорской деятельности.

Просрочка последним исполнения обязательств на дату предъявления иска составляет девять дней. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ФЗ № 132 от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать в солидарном порядке со СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства за несостоявшийся турпродукт в размере 61397 руб. 38 коп., неустойку в размере 16 722 руб. 99 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 54 060 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения по договору страхования ответственности оператора в размере 3014 руб. 72 коп., требования к данному ответчику не поддержал, окончательно просил взыскать с ООО «Панорама Тур» в его пользу денежные средства за несостоявшийся турпродукт в размере 58382 руб. 66 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 230001 «О защите прав потребителей» за 94 дня просрочки по состоянию на 21.10.2018г. в размере 58382 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 73382 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в связи с произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения по договору страхования ответственности оператора в размере 3014 руб. 72 коп., требования к данному ответчику не поддержал, окончательно просил взыскать с ООО «Панорама Тур» в его пользу денежные средства за несостоявшийся турпродукт в размере 58382 руб. 66 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 230001 «О защите прав потребителей» за 94 дня просрочки по состоянию на 21.10.2018г. в размере 58382 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 73382 руб. 66 коп.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО2 и представитель ООО «Розовый слон - тур» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили. Ранее в судебном заседании ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 полагала заявленными при наличии оснований и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ООО «Панорама Тур» по доверенности Х.Н.Н. подтверждено, что документы, поступившие от истца к туроператору на возврат денежных средств за отмену туристического продукта, включены в реестр, компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение, которое должно быть возвращено агентством ООО «Розовый слон», по устранению финансовых проблем. 

В связи с чем, считают неправомерным требование о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Полагают, что истцом не представлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину причинителя вреда. Отсутствуют документы обосновывающие разумность пределов заявленных требований. В связи с чем, требование о взыскании морального вреда заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Относительно неустойки отсутствуют правовые основания для ее взыскания на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку со стороны «Панорама Тур» отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие - либо недостатки выполненной работы. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ходатайствуют об уменьшении заявленных ко взысканию штрафа до 300 руб. и неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, учитывая позиции неявивишихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках спорных правоотношений ООО «Панорама Тур» является туроператором, ООО «Розовый слон - тур» - турагентом, ИП ФИО2 - субтурагентом.

Так, ООО «Панорама Тур» (номер туроператора в Ростуризме РТО 017843) - Торговая марка «Натали Турс» (принципал) и ООО «Розовый слон-тур» (агент), действующий в интересах туристов (клиентов) заключили договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, по которому агент обязуется по поручению принципала (туроператора) от своего имени, но за счет принципала (туроператора) за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов (отдельных услуг) в соответствии с договором и действующим законодательством.

Агентом ООО «Розовый слон-тур», действующим по поручению и доверенности туроператора, с ИП ФИО2 заключен субагентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена)., по которому ООО «Розовый слон-тур» поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя права и обязанности по информированию заказчиков туристских продуктов, принадлежащих туроператорам, с которыми агент сотрудничает в сфере реализации туристских продуктов. Субагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам совершенным им с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения во исполнение сделки. 

Во исполнение этого договора и на основании подтвержденного туроператором ООО «Панорама Тур» заказа, турагент ИП ФИО2 (дата обезличена). заключила с заказчиком ФИО1 договор о реализации туристского продукта (номер обезличен), по которому взяла на себя обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Панорама Тур», в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить турпродукт.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора истец приобрел тур из Москвы в Турцию, Кемер, на 7 ночей ((дата обезличена).), в отель (информация скрыта). 

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость туристического продукта, дополнительных и иных услуг в рублях, которую истец должен был оплатить ответчику, является эквивалентом стоимости туристического продукта, дополнительных и иных услуг, которая составляет 69800 руб., и была оплачена заказчиком в полном объеме в установленный срок (до (дата обезличена).), что подтверждается туристической путевкой (номер обезличен) (номер обезличен) за (дата обезличена).

Основные условия реализации туристического продукта, его стоимость, порядок оказания услуг по договору, а также права и обязанности сторон по указанному договору были сторонами согласованы при подписании договора и истцом не оспариваются. При этом, указанный договор, был заключен в интересах туриста ФИО1

Кроме того, заказчику, а, равно как и туристу, после подписания договора о реализации туристического продукта и полной оплаты стоимости тура, были представлены информация о потребительских свойствах туристического продукта и туристическая путевка.

Между тем, истец, заявляя настоящие исковые требования, указал, что (дата обезличена). ИП ФИО2 ознакомила его с публичным заявлением туроператора ООО «Панорама Тур» на официальном сайте о том, что все заказы (услуги) туроператора будут аннулированы с (дата обезличена)., то есть приобретенный им туристический продукт не состоится в связи с публичным заявлением туроператора о прекращении деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов. 

В связи с отказом в реализации туристического пакета, истец (дата обезличена). обратился к туроператору ООО «Панорама Тур» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которой потребовал возвратить денежную сумму в размере 69800 руб. - оплату за несостоявшийся тур. Данная претензия была направлена ответчику с сопроводительным письмом ООО «Розовый слон-тур» (дата обезличена). Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, турагентом ИП ФИО2 ФИО1 возвращено комиссионное вознаграждение 8402 руб. 62 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). и подтверждено истцом в судебном заседании. 

Также судом установлено, что Приказом Ростуризма от 03.09.2018 № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров», ответчик ООО «Панорама Тур» начиная с (дата обезличена) был исключен из единого федерального реестра туроператоров, о чем Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) представлен ответ (дата обезличена).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, в соответствии с действующим туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 25 сентября 2014 года N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализацией туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу/выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, между истцом ФИО1 и турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора ООО «Панорама Тур» был заключен договор (номер обезличен) на реализацию туристического продукта, предметом которого являлось предоставление турагентом туристам ФИО1 и ФИО4 туристического продукта в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами в судебном заседании не опровергалось, подтверждено ответчиком в письменных возражениях.

Однако, ООО «Панорама Тур» допустило нарушение условий договора реализации туристского продукта. Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что ответчик приостановил свою деятельность.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Панорама Тур», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Именно в результате нарушения обязательств по договору на стороне ООО «Панорама Тур» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком (номер обезличен) от (дата обезличена).

После наступления страхового случая, ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Удовлетворение требований потребителей из-за несоразмерности суммы причиненных убытков к сумме страхового покрытия осуществлялось пропорционально суммам денежных средств, указанных в требованиях к страховой сумме. СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 3014 руб. 72 коп. 

Данные обстоятельства подтверждены ответом СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО1, заключением по убытку (номер обезличен) от (номер обезличен)., платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена)., а также следуют из пояснений истца в судебном заседании. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Панорама Тур» как субъект предпринимательской деятельности действует: не ликвидировано, не находится в стадии банкротства. Утрата ООО «Панорама Тур» статуса туроператора не освобождает юридическое лицо от обязательств, возникших в период осуществления им туристической деятельности. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца суммы не оказанной туристической услуги в размере 58382 руб. 66 коп. (69800 руб. - 8402 руб. 62 коп. - 3014 руб. 72 коп.). 

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом туроператора от оказания оплаченных заказчиком и туристом услуг были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Панорама Тур» денежной компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая спор в части взыскания неустойки суд, руководствуясь вышеприведенными положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что (дата обезличена). истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть сумму понесённых убытков за несостоявшейся тур, которая была им получена (дата обезличена)., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Соответственно, срок возврата наступил по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, период просрочки составляет с (дата обезличена). 148047 руб. 26 коп. (из расчета 57382, 66 х 3% х 86 дней). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 58382 руб. 66 коп.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, свой расчет неустойки не представил, в ходе рассмотрения дела просил о снижении неустойки в связи с завышенностью ее размера, настаивая на применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб. что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил условий договора о реализации сформированного им туристского продукта, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из заявленных требований, а также удовлетворенной судом суммы, размер штрафа составляет 51691 руб. 33 коп. (58382,66 + 30 000 + 15000/2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 2251 руб. 48 коп. (включая требование неимущественного характера 300 руб.), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ПанорамаТур» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 58 382 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 66 коп., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а всего 143 382 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят два) руб. 66 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва