Дело № 2-3466/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре : Филобок И.А.

с участием: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика, третьих лиц- ФИО2, представителя третьего лица- ФИО3

4 декабря 2019г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование, что 13 апреля 2018г., принадлежащему ему автомобилю №..., причинены механические повреждения, в результате дорожно- транспортного происшествия– наезда на выбоину шириной 0,5м, глубиной 0,08м, длиной 1м., в проезжей части дорожного покрытия. В связи с наездом произошел разрыв переднего левого колеса, автомобиль занесло и он опрокинулся. В соответствии с заключением №...-ГОТС стоимость восстановительного ремонта составляет 425 800 рублей. Просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 425 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 007 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца– ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в размере, изложенным в исковом заявлении. Считает, что эксперт, при проведении судебной экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, в связи с чем судом не должна учитываться судебная экспертиза, поскольку проведена с существенными нарушениями требований закона. 

Представитель ответчика администрации городского округа- г. Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, третьего лица управления муниципальным имуществом администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- ФИО2 иск не признала, поскольку администрацией в соответствии с утвержденным перечнем ремонтируемых дорог г. Волжского, производится их ремонт. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит при определении размера ущерба учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» г. Волжского- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ФИО4 является собственником транспортного средства - автомашины марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак 

<

***>.

13 апреля 2018г. ФИО4, управляя автомобилем «№..., двигаясь по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, в виде повреждения колеса правого переднего колеса. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 11 мая 2018г.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от 13 апреля 2018г. на участке дороги на улице Александрова напротив электропоры № 130, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в дорожном покрытии, размером 1000мм х 550мм х 80мм.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ИП «ФИО5 № 860-01/19-ГОТС от 13 июня 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 560 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 134 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, усомнившись в относимости заявленных ФИО4 повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» №19/0903 от 11 октября 2019г.следующие повреждения на автомобиле №..., указанные в акте осмотра ИП ФИО5 частично соответствуют обстоятельствам дорожного транспортного происшествия от 13 апреля 2018г.: диски колесные левые передний и задний- замена; рычаг передней подвески левый- замена; стойка амортизатора передняя левая- замена; ступица колеса заднего левого- замена; диск тормозной задний левый- замена; суппорт тормозной задний левый- замена. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №..., пострадавшего в ДТП 13 апреля 2018г., без учета износа, с учетом округления составляет 45 887 рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля марки «№... по состоянию на 13 апреля 2018г., составляет 609 720 рублей.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» и именно его следует положить в основу решения. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные судом, подробно мотивировав свои выводы в исследовательской части заключения. При этом, противоречий или сомнений в правильности или обоснованности заключения, ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», которые бы позволили назначить повторную экспертизу, не возникло.

Экспертиза проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, суд считает несостоятельными, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении соответствия повреждений, имевшихся у автомашины «№..., обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 13 апреля 2018г. Экспертом сделан соответствующий вывод.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, показал, что при проведении экспертизы не выходил за переделы поставленных перед ним судом, вопросов. Для ответа на первый вопрос ему необходимо было установить обстоятельства дорожно- транспортного происшествия от 13 апреля 2018г. В ходе исследования он установил, что водитель ФИО4 двигался с большим превышением скоростного режима и значительно превышала 80км/час. При движении автомобиля №... с разрешенной скоростью движения в населенных пунктах 60-80 км/час не произошло бы опрокидывания автомобиля и автомобиль получил бы повреждения только колес и подвески транспортного средства. 

Исходя из изложенного, доводы представителя истца о незаконности заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», несостоятельны.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный знак 

<

***> в виде дисков колесных левых переднего и заднего; рычага подвески переднего левого; стойки амортизатора передней левой; ступицы колеса заднего левого; диска тормозного заднего левого; суппорта тормозного заднего левого, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 апреля 2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области а в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 887 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области суд исходит из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, от 11 июля 2011 года № 192-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что часть повреждений, имеющихся у автомобиля истца причинены по вине администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог города Волжского и организации выполнения работ по ее содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом не установлено факта передачи вышеуказанных функций другому субъекту. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в размере 10,78%.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №860-01/19 от 14 июня 2019г., копией чека об оплате №1268 от 13 июня 2019г., являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 862 рубля 40 копеек. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 007 рублей, что усматривается из почтовых квитанций, и подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований в сумме 108 рублей 55 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 458 рублей, что подтверждается чек-ордером от 2 июля 2019г. Поскольку требования удовлетворены в размере 34%, то размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины, составит 803 рубля 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АА № 016 от 3 марта 2019г.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Как следует из сопроводительного письма ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», экспертное учреждение просит возместить расходы за проведение судебной экспертизы № 19/0903 в размере 40 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» подлежат взысканию расходы в размере 35 688 рублей, с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области- в размере 4 312 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 13 апреля 2018г. 45 887 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 55 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 862 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 803 рубля 97 копеек. 

ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 13 апреля 2018г. свыше 45 887 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 рублей, почтовых расходов свыше 108 рублей 55 копеек, расходов на проведение оценки ущерба свыше 862 рублей 40 копеек, расходов по госпошлине свыше 803 рублей 97 копеек.– отказать.

Взыскать с администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 4 312 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 35 688 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено10 декабря 2019г.

Судья - С.Г. Шестакова