Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-35762/2025 (2-303/2025)

УИД – 23RS0040-01-2024-004484-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наконечного ...........8 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей, оплате рецензии в размере 6 000 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплате судебной экспертизы 43 333,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 663,91 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 27 910 рублей 34 копейки. С ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 753 рубля 57 копеек.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано на отсутствие оснований для взыскания заявленного размера судебных издержек.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, рецензии, оставлению без изменения в остальной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.05.2025 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 понес судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор поручения от 06.04.2023, предметом которого является оказание юридической помощи по предоставлению интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении с последующим взысканием денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2023.

Согласно пункту 3.6 договора поручения от 06.04.2023 поверенный после выполнения поручения предоставляет на подписание доверителю отчет поверенного, с указанием объема выполненных работ.

В соответствии с отчетом поверенного от 26.06.2025 при выполнении поручения, проводил полный юридический анализ рисков и перспектив дела, запрашивал копию административного материала по факту-дорожно-транспортного происшествия в Управлении МВД России по г. Краснодару, анализировал и обобщал судебную практику, подавал обращение финансовому уполномоченному, подавал обращение в страховую компанию, подавал претензию в страховую компанию, подготовил и подал исковое заявление, подготовил и подал ходатайство об уточнении исковых требований, запрашивал доказательства, участвовали в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, заявления, давал объяснения суду, приводил свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомился с ходатайствами, заявленными другими лицами, доводами других лиц, подавал ходатайство в проведении рецензии на экспертное заключение АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, подавал ходатайство о проведении экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 01.08.2024, 18.09.2024, 22.10.2024, 25.10.2024, 06.03.2025, 18.03.2025, 31.03.2025, 28.04.2025, 20.05.2025, запрашивал и получал копии судебных актов и иных необходимых документов.

Во исполнение договора поручения от 06.04.2023, ФИО2 произвел оплату в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 363103 от 07.04.2023.

Кроме того, ФИО2 понес расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплате судебной экспертизы 43 333,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 663,91 рублей, в обоснование представлены чеки.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление, исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор поручения от 06.04.2023 предусматривает представление интересов в том числе по делу об административном правонарушении, следовательно, уплаченная по договору сумма не относится в полном объеме к расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате рецензии, независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные копии чеков, представлены в ненадлежащем, не читаемом виде, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, соглашается с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, однако не может согласится с выводом об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате рецензии, независимой экспертизы.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей с объемом оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором поручением от 06.04.2023 предусматривает представление интересов в том числе по делу об административном правонарушении, что исключает основания для удовлетворения требований в заявленном объеме.

Вопреки указаний в отчете поверенного от 26.06.2025 об осуществлении запроса копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в Управлении МВД России по г. Краснодару, судом самостоятельно осуществлено истребование административного материала, в отсутствие соответствующего ходатайства об истребовании (т. 1 л.д. 72, 77), при этом приложенная к исковому заявлению копия определения об отказе в возбуждении административного дела, в силу закона направляется соответствующими должностными лицам самостоятельно сторонам.

При рассмотрении настоящего дела, представителем истца подготовлен иск, который оставлен без движения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление копии иска ответчикам, уплаты государственной пошлины в части заявленной к ФИО3, во исполнение представителем подготовлено ходатайство.

Также подготовлено ходатайство о приобщении документов относительно стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участвовал в судебных заседаниях назначенных на 01.08.2024, 18.09.2024, 22.10.2024, 20.05.2025.

При этом указание в отчете поверенного от 26.06.2025 об участии представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 25.10.2024 (т. 2 л.д. 222), 06.03.2025 (т. 3 л.д 141), 18.03.2025 (т. 3 л.д. 151), 31.03.2025 (т. 3 л.д. 211), 28.04.2025 (т. 3 л.д. 228) опровергаются материалами дела, согласно которым судебные заседания проведены в отсутствие представителя истца.

Равно как отсутствуют сведения относительно направления ходатайства о получении копии судебных актов и иных необходимых документов.

В рамках досудебного урегулирования спора представителем истца подано обращение финансовому уполномоченному, обращение в страховую компанию, претензия в страховую компанию.

Принимая во внимание, заявленные СПАО «Ингосстрах» возражения с указанием на чрезмерность расходов на представителя, учитывая, что длительность рассмотрения дела вызвана необходимостью проведения судебной экспертизы, исходя из объема оказанных услуг представителем по подготовки документов в рамках досудебного порядке, подготовки процессуальных документов, участие в 4 судебных заседаниях, несоответствие объема услуг указанных в отчете поверенного от 26.06.2025, а также уровня цен, сложившихся в Краснодарском крае на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.

Доводы частной жалобе относительно примерных расценок вознаграждений, установленных советом Адвокатской палаты Краснодарского края, отклоняются, поскольку представители истца не наделены статусом адвоката, такие расценки не учитывают конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом, связи с защитой нарушенного права, признаются обоснованными и необходимыми, несение указанных расходов подтверждено чеками по операциям, из которых достоверно возможно установить сумму расходов (т. 4 л.д. 54-55).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение в указанной части, вынести новое о взыскании С ФИО3 в пользу ФИО2 по оплате независимой экспертизы в размере 4 560 рублей, по оплате рецензии в размере 3 420 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 по оплате независимой экспертизы в размере 3 440 рублей, по оплате рецензии в размере 2 580 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате рецензии, с вынесением нового об удовлетворении, оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Наконечного ...........9 о взыскании расходов по оплате рецензии, по оплате независимой экспертизы, принять новое об удовлетворении.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Наконечного ...........11 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 440 рублей, по оплате рецензии в размере 2 580 рублей.

Взыскать с ФИО3 ...........12 в пользу Наконечного ...........10 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 560 рублей, по оплате рецензии в размере 3 420 рублей.

В остальной части определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Наконечного ...........13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко