Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Салчак А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1268/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 и истец ФИО4 (дела объединены в порядке части 4 статьи151 ГПК РФ) обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п.п.10.1, 2.5, 2.1.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца ФИО3 и истца ФИО4 были причинены механические повреждения, а им материальный ущерб, в связи с чем, они обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец ФИО3- 

<

дата>, истец ФИО4- 

<

дата>. 

<

дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возвратил истцу ФИО3 его заявление о выплате страхового возмещения по причине допущенных им, истцом ФИО3, нарушений пункта 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, а именно в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> на осмотр в страховую компанию. Истцом ФИО4 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, который после проведенного осмотра и составления калькуляции восстановительного ремонта 

<

дата> произвел ему, истцу ФИО4, страховую выплату в сумме 158 113 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, величина ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, в силу наступления тотальной гибели транспортного средства, составила 281300 рублей. Согласно экспертному заключению, величина ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО4 исходя из разности между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составила 164500 рублей. За проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, истцы понесли расходы по ее оплате по 8000 рублей каждый. Также истцы полагают, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО3, согласно представленному расчету - 37609 рублей, в пользу истца ФИО4 - 114235 рублей. Истец ФИО3 также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса, а поэтому истец ФИО3 просит взыскать понесенные им расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1100 рублей, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей, также истцы просили взыскать с ответчика штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 273700 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 572033 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1100 рублей, штраф. 

Истец ФИО4 с учетом разъяснений ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 164500 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, при этом уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 36507,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей, а также просил взыскать штраф.

Определением суда от 

<

дата> отказ истца ФИО4 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда принят судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям части 5 статьи167 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истцов, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признала, просила суд в иске отказать, указав, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Перед истцом ФИО4 полагала обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и в установленные сроки, просила обратить внимание, что ФИО4 не предоставил необходимый перечень документов при их подаче в страховую компанию, а недостающие документы предоставил значительно позже, что и повлекло нарушение сроков. Просила суд, что в случае удовлетворения исковых требований истцов, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Также указала на неразумность и чрезмерность понесенных истцами расходов по оплате независимой оценки, расходов на оплату юридической помощи. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, ФИО4- ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО).

Из преамбулы Федерального закона об ОСАГО следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший требования пункты 10.1, 2.5, 2.1.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО8, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, следуя по дороге в 

<

адрес>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, в результате чего указанный автомобиль допустил столкновение с автомашинами 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 После чего, водитель ФИО8 в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП. 

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, выданными на основании приложения к приказу МВД России от 

<

дата> 

<

номер>, протоколом по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> постановлением Мирового суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя ФИО8 в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства. Право собственности истца ФИО4 на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 и истцу ФИО4 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений их автомобилям.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что риск гражданской ответственности собственника источника повышенной опасности ФИО7 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> сроком страхования до 

<

дата>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 и истец ФИО4 года обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявления страховщиком были получены 

<

дата>.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик в установленный законом срок-

<

дата> назначил осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО4 и 

<

дата>г. выплатил на представленные истцом ФИО4 реквизиты сумму страхового возмещения в размере 158113 рублей из расчета 171 633 рублей (рыночная стоимости аналога автомобиля) – 15 120 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) + 1600 рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности).

Из материалов дела также следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3, 

<

дата> в адрес истца направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр либо получения направления на независимую экспертизу- 

<

дата> в период с 10 часов-до 17 часов. 

<

дата> страховщик повторно направил в адрес ФИО3 телеграмму с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр 

<

дата> в период с 10 часов до 17 часов.

<

дата> ПАО Центральный телеграф уведомил страховщика о невручении указанной выше телеграммы.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что данные доказательства подтверждают, что ответчик принимал меры к тому, чтобы истец предоставил на осмотр транспортное средство, однако ФИО3 поврежденную автомашину, принадлежащую ему на праве собственности, для проведения осмотра не предоставил.

Представитель истца ФИО3 не оспорил факт не предоставления транспортного средства страховщику, однако утверждал, что о дате осмотра ФИО3 не был уведомлен, телеграмм он не получал, ему никто не звонил, хотя контактный телефон для связи у страховой компании имелся. Кроме того, страховщику было известно, что автомобиль из-за имевшихся механических повреждений не мог передвигаться, находился по адресу: 

<

адрес>, о чем также было указано в извещении от 

<

дата>, имевшимся у страховщика.

Уведомлением от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не представлением транспортного средства для осмотра. 

Не согласившись с данным заявлением, истец обратился в ОКБ Эксперт за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно выводов эксперта Б., изложенных в заключении 

<

номер>, восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 566400 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП составляет 322900 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, рыночная стоимость годных остаток составляет 47100 рублей, величина ущерба составляет 281 300 рублей. 

<

дата> истец ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на независимую оценку.

По результатам рассмотрения претензии, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере страхового возмещения, для определения размера ущерба по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РАО Прайс Консалтинг» О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 260 300 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляет 328400 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 54700 рублей. 

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 

<

дата>, Единой методики ЦБ РФ, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поэтому не вызывает у суда сомнений. Квалификация эксперта О. подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены.

В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением и пределами заявленных исковых требований.

Возражая против требований истца ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылалась на невыполнение истцом своих обязанностей, связанных с предоставлением страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности провести оценку повреждений и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением 

<

номер> к Положению Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат. Само по себе направление телеграмм без указания точного времени (с 10 часов до 17 часов) и наименования организации, проводящей осмотр, места проведения осмотра, без учета, что транспортное средство не передвигалось из-за механических повреждения, не может рассматриваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении истца ФИО3 с претензией 

<

дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в пересмотре решения по страховому случаю, признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Истец ФИО4, обратившись 

<

дата> с претензией и отчетом независимой оценки, составленным ООО «ОКБ Эксперт», в ПАО СК «Росгосстрах», в доплате страхового возмещения также получил отказ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия страхового случая, а также того, что ДТП от 

<

дата> и повреждения ТС истца ФИО3 и истца ФИО4 не соответствуют заявленным обстоятельствам названного ранее ДТП.

Оценивая, собранные по делу доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата>, 

<

адрес> является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность лица, являющимся собственником источника повышенной опасности, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату). 

Подтверждением страхования ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 является полис ОСАГО, общедоступные в сети интернет сведения на сайте 

<

данные изъяты> предоставленные по VIN коду и коду шасси, гос.рег.знаку автомобиля на дату ДТП и не оспаривается самим ответчиком. Кроме того, страховое возмещение в рамках рассматриваемого страхового события от 

<

дата> было выплачено ответчиком истцу ФИО4 

<

дата>, то есть до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика страхового возмещения, с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «РАО прай-Консалтинг», подлежат удовлетворению в сумме 273700 рублей (328400,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 54700,00 (стоимость годных остатков) = 273700).

Страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу ФИО4, не оспаривается сторонами, в связи с чем истец ФИО4, с учетом разъяснений положений ст.ст.220, 221 ГПК РФ, отказался от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг оценки в полном объеме, отказ от иска в этой части принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 273700 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 136850 рублей (273700 рублей * 50%).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. 

<

номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно по спорам вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что основания для снижения размера взыскиваемого штрафа в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 136850 рублей.

Рассмотрев требования истцов ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017г. 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что 

<

дата> истец ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, пакет документов для выплаты страхового возмещения получен ответчиком 

<

дата>, заявление у него принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу произведена не была. 

Истец ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с предусмотренным указанными Правилами пакетом документов также 07.02.2018г., ответчиком был получен 

<

дата> страховое возмещение поступило на счет истца ФИО4 

<

дата> в размере 152113 рублей.

Истцом ФИО3 предоставлен расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> согласно которому сумма неустойки составляет 572033 рубля: (273700 рублей * 1% * 209 дней). Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО. 

Истцом ФИО4 предоставлен уточненный расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> Из расчета истца, сумма неустойки составляет 36507 рублей 12 копеек: (152113 рублей * 1% * 24 дня). Проверив указанный расчет, не соглашается с ним, полагает верным следующий расчет: 37563 рублей 12 копеек: (156513 рублей * 1% * 24 дня).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховое возмещение истцам не выплачено в установленные законом сроки, истцы просят взыскать в их пользу на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, поскольку данная позиция противоречит Постановлению Пленума Верховного суда от 

<

дата> 

<

номер>, в пункте 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных указанными Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, Федеральным законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Вместе с тем, представителем ответчика ПАО СК « Росгосстарх» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцам ФИО3 и ФИО4 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истцов на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцами были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, в подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, истцу ФИО3 было отказано в полном объеме. Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца ФИО3 в сумме 572033 рубля, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО3, в связи с чем подлежит уменьшению до 200000 рублей, в большей части требований о взыскании неустойки ФИО3 надлежит отказать (п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). 

Истцу ФИО4 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> выплачено страховое возмещение, однако просрочка в выплате страхового возмещения составила 24 дня, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 36507 рублей подлежит удовлетворению, оснований для ее снижения суд не усматривает, находя ее соразмерной нарушенному праву.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон РФ "О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании расходов по уплате за проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Однако в подтверждение данных доводов, ответчиком каких-либо доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и за проведение независимой оценки было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

дата>, договором об оказании услуг оценки 

<

номер> от 

<

дата> 

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что истец ФИО3 злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками на основании статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). 

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» в размере 12000 рублей. 

В подтверждение несения судебных расходов на проведение экспертизы истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> 

Оценив заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности, выданной истцом ФИО3 на имя ФИО1 указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требования истца ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере 1100 рублей. 

Истец ФИО4 также выдал на имя ФИО1 доверенность для представления интересов доверителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные расходы были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи от 

<

дата> и дополнительным соглашением от 

<

дата> к указанному договору об оказании юридической помощи, заключенного между истцом ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям Заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда и неустойки по ДТП произошедшему 

<

дата> с участием автомобиля Заказчика 

<

данные изъяты>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30000 рублей. Оплата ФИО3 услуг по данному договору подтверждается актом о приеме-передачи денежных средств от 

<

дата>. 

Между истцом ФИО4 и ФИО1 также предоставлен договор об оказании юридической помощи от 

<

дата> из положений п.3.2 которого усматривается, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 23000 рублей. Исполнитель (ФИО1) обязан представлять интересы Заказчика (ФИО4) в суде первой инстанции по исковым требованиям Заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда и неустойки по ДТП произошедшему 

<

дата> с участием автомобиля Заказчика 

<

данные изъяты>.

В судебных заседаниях в качестве представителя истцов ФИО3 и ФИО4 принимал участие ФИО1, который действовал на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных истцами.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 понесенные расходы на оказание юридических помощи в размере 8000 рублей, в пользу истца ФИО4 5000 рублей.

В силу статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 10302 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 273700 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 136850 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, а всего 640650 рублей 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 36507 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в разумных пределах 5000 рублей, а всего 41507 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10302 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова