УИД 54RS0032-01-2024-002049-55

Дело № 2-1507/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 января 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком. Истец, являясь правопреемником банка на основании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 322,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028,00 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1; расчёт задолженности, согласно которому имеется сумма задолженнсоти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 322 рубля 27 копеек; копии договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; определение мирового судьи об отмене судебного приказа; квитанции об уплате государственной пошлины; почтовый реестр; доверенность представителя; лист записи ЕГРЮЛ.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о применении срока исковой давности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. К ходатайству приложены письменные пояснения, из которых следует, что ответчик не был уведомлен об уступках прав требования, требований об оплате не получал, однако эти обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусматривалось погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за период, в который он должен был быть совершен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в иске дата окончания периода гашения платежей согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ – подтверждает, что все платежи, составляющие взыскиваемую сумму, должны были быть совершены ответчиком не позднее указанной даты. Следовательно, о нарушении своего права кредитор (первоначальный банк) должен был узнать не позднее даты наступления очередного платежа и его неоплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование займом, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору в рамках взыскиваемого периода был просрочен ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока исковой давности по самому позднему из взыскиваемых платежей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ПКО «Айсберг» обратился за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом копии определения об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ был вынесен мировым судьей3-его судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен в связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его обращение к мировой судье имело место в пределах срока исковой давности. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

С настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился, согласно штампу на иске, ДД.ММ.ГГГГ году, то есть истцом изначально был пропущен срок исковой давности по самому позднему из заявленных требований.

Истец является профессиональным взыскателем, приобретающим права требования к физическим лицам, и должен был осознавать последствия пропуска срока исковой давности, который был очевиден на момент подачи иска.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик ФИО1 совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга по кредитному договору №. В материалах дела отсутствуют: документы о частичной оплате после 2019 года, подписанный ответчиком акт сверки, письменное обращение ответчика с просьбой о реструктуризации долга или иное признание задолженности.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьёй 202 Гражданского кодекса РФ (непреодолимая сила, мораторий, нахождение сторон в составе Вооружённых Сил и т.п.), судом не установлено. Истец на такие обстоятельства не ссылался.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьёй 205 Гражданского кодекса РФ, также не имеется, поскольку данная норма применяется только по заявлению гражданина-истца и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.). В данном случае истцом является юридическое лицо, профессиональный коллектор, который должен и мог контролировать сроки давности при приобретении прав требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ФИО1 сделано заявление о применении срока исковой давности, суд не входит в обсуждение вопроса о размере задолженности, правильности расчёта, наличии либо отсутствии доказательств уведомления о цессии, а также обоснованности требований по существу. Отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности исключает необходимость проверки иных доводов сторон.

Истец в исковом заявлении просил в случае недостаточности приложенных документов привлечь первоначального кредитора (ПАО «Банк Синара», ранее — ОАО «СКБ-банк») в качестве третьего лица для предоставления подтверждения банковских операций или цессионных операций.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку основанием для отказа в иске является именно пропуск срока исковой давности. Привлечение третьего лица и получение дополнительных доказательств не может повлиять на вывод суда об истечении срока исковой давности, так как указанный срок истёк ещё до обращения истца в суд, и никакие дополнительные документы не могут его восстановить.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) является производным от основного требования. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 16 января 2026 года.

Председательствующий: Д.А Чарков