Рег. № 7 - 2951/2023

Дело № 12 – 327/2023

Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Гудкове Г.О. по делу об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением должностного лица вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 10:10:48 по адресу: Петербургское ш., коорд. N59.758239, E30.375448, к Кокколевской ул. п. Шушары Санкт-Петербурга, водитель, управляя транспортным средством УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления должностного лица, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания районного суда, а так же прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Так телеграмма о дате судебного заседания было отправлено только в пятницу 

<

дата>. Затем перенаправлена в отделение почты 303 в понедельник 

<

дата>. Извещение о телеграмме им было получено во второй половине дня. Судебное заседание Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга состоялось 11.00 час. 

<

дата>. Он не мог присутствовать на заседании, что является существенным на рушением норм действующего КоАП РФ. Судом данное обстоятельство не исследовалось.

ФИО1, действующий по доверенности от ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, заявил, что он является арендатором ТС и в момент правонарушения находился за управлением ТС. Так же он и его брат не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 10:10:48 по адресу: 

<

адрес>, коорд. N59.758239, E30.375448, к Кокколевской ул. 

<

адрес>-Петербурга, водитель, управляя транспортным средством УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу указал, что постановление законно и обосновано, оснований сомневаться в точности и достоверности представленных сведений, оснований не имеется. 

Вместе с тем, выводы судьи районного суда не могут быть признаны законными, поскольку сделаны на основании формального рассмотрения дела с существенными процессуальными нарушениями. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Оценка доказательств, собранных при производстве по делу об административном правонарушении производится судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности при соблюдении процедуры судебного разбирательства

Однако вышеперечисленные требования закона не были выполнены судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения /л.д. 14, 15/, о направлении телеграммы ФИО1 с уведомлением о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако отсутствуют данные о дате и времени получения данной информации.

По утверждению ФИО1, действующего по доверенности от ФИО1, телеграмму он получил после заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Объективных данных по данному обстоятельству в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судьей нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> нельзя считать законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение, вынесенное по жалобе на постановление, подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение, в случаях существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья