АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

адвоката Суюндукова И.В. в интересах осужденного ФИО2,

потерпевшей И.,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, дата года рождения, не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ФИО2 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не нарушать общественный порядок.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, заслушав мнение адвоката Суюндукова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей И., прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба И.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое рассмотрение. Полагает, что приговор постановлен на основании противоречивых показаний потерпевшей И. и её родственников. Указывает, что ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшая каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорный скот, не представила. Отмечает, что доводы потерпевшей стороны о принадлежности им крупного рогатого скота на основании похозяйственной книги сельского поселения и о наличии бирок, не нашли своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения крупнорогатого скота, принадлежащего И., с причинением значительный материального ущерба на общую сумму ... рублей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Все доказательства проанализированы, получили надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Преступление, за совершение которого осужден ФИО2, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном не обоснованы. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в той части, в которой он не отрицал, что дата продал №1 крупнорогатый скот, в количестве трёх голов (двух коров и одного бычка); показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах хищения у неё трех голов крупнорогатого скота (одной коровы и двух телок), которых она опознала при перевозке на автомобиле «Газель» под управлением №1; показаниями свидетеля №1 об обстоятельствах приобретения у ФИО2 одной коровы и двух телок; показаниями свидетелей №8, №11, №17, №18, №16, №14, №9, №19 по значимым для дела обстоятельствам.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства. Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и последовательны, при этом подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей И. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего корову и двух телок (т.1, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия перед домом №... по адрес, где была изъята видеозапись, сделанная свидетелем №9 и просмотренная в судебном заседании, из которой следует, что к месту остановки «Газель» приезжал ФИО2, №1 садился в автомашину ФИО2, что согласуется с показаниями №1, что ФИО2 в тот же день вернул ему уплаченные за похищенных КРС денежные средства (т.1, л.д. 15-20); протоколом очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшей И. (т.2 л.д. 33-39, т.1 л.д.156-158); другими доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, в основе своей непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность ФИО2

Наличие у ФИО2 прямого умысла на тайное хищение крупнорогатого скота, принадлежащего И., а также направленность его действий на реализацию своих преступных корыстных намерений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» судом первой инстанции установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевшей и иными письменными источниками.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорный скот не представила были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По своей сути апелляционная жалоба осужденного фактически сводится к изложению его собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья ФИО4