РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Калиновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 

<

данные изъяты> года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО8 

<

данные изъяты> вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление по мнению административного истца является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как решением Черняховского городского суда Калининградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он и члены его семьи, в том числе и 

<

данные изъяты>, выселены из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обжалуемом постановлении указано, что исполнительный документ должником ФИО7, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Это не соответствует действительности, так как он и члены его семьи выселись из спорного жилого помещения, в съёмную квартиру по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты>. Но ему необходимо передать спорную квартиру по акту приёма-передачи. В квартире им произведён дорогостоящий ремонт, он намерен обратиться в суд о взыскании средств, потраченных на него. Поэтому он намерен сдать квартиру по акту приёма-передачи, а следственный изолятор» № 2 должен ее принять. Однако Следственный изолятор №2, которому принадлежит спорная квартира, её не принимает и акт приёма-передачи не составляет. К истцу в течение нескольких дней приходили трое сотрудников изолятора, смотрели квартиру, хотели вселиться. Однако разрешения на вселение никому не дано. Более того, зам. по тылу ФИО12 запретил без его ведома что-либо делать. Поэтому в неисполнении судебного решения о выселении виноват не он, а взыскатель Следственный изолятор № 2. Однако судебный пристав-исполнитель не разобравшись в обстоятельствах дела, вынесла незаконное Постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО7 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель административного истца – адвокат Мейбуллаев Р.А. в суде доводы ФИО7 поддержал, указав, что вина, что в срок для добровольного исполнения решение суда о выселении не было Ж-вым исполнено, лежит на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 по 

<

адрес>. По устной договоренности с заместителем по тыла СИЗО-2 было определено, что в квартире, из которой ФИО7 выселен, останется встроенная мебель, душевая кабина, и дорогой ремонт, а затраты на все это компенсирует тот сотрудник, который будет заселяться в квартиру. Сотрудники СИЗО-2 в количестве 

<

данные изъяты> в разное время несколько раз приходили в спорную квартиру, осматривали её и соглашались оплатить ремонт и оставленную мебель, однако начальник СИЗО-2 не давал разрешения указанным лицам на вселение. Таким образом, срок для добровольного исполнения был пропущен. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения на иск, в которых указала следующее. В ОСП Черняховского района на исполнении находится исполнительное производство №-

<

данные изъяты> в отношении ФИО7, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9, в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН по Калининградской области» о выселении из жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также на исполнении находятся исполнительные производства №-

<

данные изъяты> и №-

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 и ФИО5 о выселении из жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ж-вы были уведомлены о возбуждении исполнительных производств, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных писем лично в материалах ИП. По данным исполнительным производствам судом предоставлена отсрочка, которая была действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и непредставления того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор. Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера в отношении должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб. 

<

данные изъяты>. был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должника дома не оказалось, оставлена повестка. Вечером того же числа должник ФИО7 явился в ОСП Черняховского района, было отобрано объяснение, где он пояснил, что на 

<

данные изъяты>. он с семьей еще проживает по данному адресу и освободить сможет до ДД.ММ.ГГГГ, а также причины неисполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено лично. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Ж-вых находятся на исполнении. Подтверждения об освобождении жилого помещения не поступало. Следовательно решение суда не было исполнено в срок для добровольного исполнения, также не исполнено до отсрочки решения суда 

<

данные изъяты>.), так и после завершения отсрочки решения суда (

<

данные изъяты>.). Исходя из этого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 действовала в рамках действующего ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» законно.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области ФИО10 исковые требования ФИО7 не поддержал, просил суд отказать в иске, поскольку каких-либо официальных обращений в адрес СИЗО-2 от ФИО7 по вопросу передачи спорной квартиры не было, пока ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-2 и ФИО7 не подписали акт приема-передачи квартиры. До этого была претензия от ФИО7, что он вложил свои средства в ремонт спорной квартиры и намерен получить компенсацию за произведенный ремонт. Письменного ответа на претензию СИЗО-2 не давало, поскольку не сочла в этом необходимости. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом по гражданскому делу № по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области к ФИО7 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в иске было отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области были удовлетворены. ФИО3, ФИО4, ФИО5 были признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> №, выданного Черняховским городским судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-

<

данные изъяты>, предметом исполнения которого являлось выселение ФИО7 без предоставления другого жилого помещения, из квартиры по адресу: Калининградская обл., г. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В указанном постановлении было указано, что у ФИО7 имелось 5 дней для добровольного исполнения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выселение до указанной даты не осуществлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Ж-вы обратились в Черняховский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенного апелляционным определением Калининградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ о выселении их из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отсрочено исполнение апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО7 

<

данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу г. 

<

данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, сроком на 

<

данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суде, ФИО7 к ДД.ММ.ГГГГ квартира полностью освобождена не была, в ней оставались вещи должника, а также находилась собака Ж-вых. 

Указанный факт не оспаривался административным истцом в судебном заседании.

Согласно письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства, первым не оспаривался тот факт, что спорная квартира им не освобождена. При этом, ФИО14 обещал освободить квартиру через 

<

данные изъяты> то есть к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вел переговоры с заместителем начальника СИЗО-2 по тылу о том, что он не будет забирать свою мебель и ремонт, а новые жильцы ему заплатят за это. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное ФИО7 требование об отмене как незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств осуществления всего комплекса необходимых мер по своевременному исполнению Апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о выселении ФИО7 из спорной квартиры.

Поскольку срок для добровольного исполнения решения суда ФИО7 о выселении истек ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка выселения была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое выселение состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, суд находит законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

При этом, суду не представлено достаточным доказательств того, что ФИО3 не имел объективной возможности выселиться из ранее занимаемой квартиры по уважительным причинам. Довод ФИО3, что он вел переговоры с администрацией СИЗО-2 о получении компенсации за произведенный в спорной квартире ремонт и встроенную мебель, суд находит не достаточным основанием, дающим право административному истцу не выселяться в срок, указанном в определении суда.

В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кузнецов