Производство № 2-1845/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001091-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А., 

при секретаре Ахмедовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. №, по факту того, что истец, являясь руководителем ООО «Транском», находясь в помещении организации по адресу: 

<

адрес>, путем принятия управленческих решений, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не исчислил, не удержал из доходов работников организации и не перечислил в бюджет НДФЛ за налоговые периоды 2017-2019 гг. налоги в сумме более 41 миллиона рублей, т.е. в крупном размере. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - руководителем следственного управления по области продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области полковника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления, этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 УПК РФ. Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием, он испытывал сильные нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. При обыске в помещении компании, который продолжался нескольку часов, истец, сотрудники компании были собраны сотрудникам правоохранительных органов в одном помещении, без права перемещаться по зданию и пользоваться сотовыми телефонами, что также отразилось на деловой репутации истца, как директора компании. Необходимость являться по вызовам сотрудников органов следствия из города Вязьмы в г. Смоленск препятствовала исполнению его трудовых обязанностей, так как производство следственных действий (допросов), с учетом дороги, занимало практически целый день. 

Кроме того, истцом на оплату услуг адвоката ФИО11 были понесены расходы в размере 1 000 000 руб., на основании заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 26.07.2021 по 25.07.2022. Однако на тот момент у истца не было финансовой возможности единовременно уплатить столь значительную сумму, в связи с чем, на внеочередном собрании участников ООО «Транском» был поставлен вопрос об оплате юридическим лицом договора с адвокатом с целью защиты ФИО1 Так как вменяемое истцу преступление, по версии следствия, произошло в рамках исполнения истцом функций единоличного исполнительного органа в ООО «Транском», общее собрание одобрило такие расходы, что было отражено в протоколе внеочередного общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между истцом и ООО «Транском» был заключен договор поручения, в соответствии с которым общество обязалось в интересах ФИО3 оплатить правовую помощь адвоката Ларионенковой Е.В. После соответствующего решения собрания между истцом и ООО «Транском» заключен договор займа (возмездного) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец (ООО «Транском») предоставляет заемщику (ФИО1) в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет адвоката Адвокатской палаты Смоленской области ФИО12 Согласно п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 6. Займ предоставляется на срок до 25.07.2022. Истец также указывает, что помимо осуществления своих трудовых функций в ООО «Транском», он ведет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Между ним, как ИП, и ООО «Транском» в рамках хозяйственной деятельности существуют различные правоотношения. К июлю 2023 г. ООО «Транском» имело задолженность перед ИП ФИО1 по различным договорам в размере 3 877 738 руб. 50 коп. Соглашением от 01.07.2023 был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 1 227 347 руб. 94 коп. В рамках данного соглашения со стороны ООО «Транском» был погашен, в том числе, договор займа от 27.07.2021. Полагает, что у него имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 1 000 000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование; 1 000 000 руб. на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сорина Ю.В., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, в полной мере соответствует последствиям незаконного уголовного преследования, с учетом также и того обстоятельства, что пострадала деловая репутация ФИО1 Полагала, что правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, не имеется. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 42-44). Указала, что к истцу в рамках уголовного преследования никаких мер процессуального принуждения, мер пресечения применено не было, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышена. Относительно требования истца о взыскании услуг адвоката в размере 1 000 000 руб. за защиту в рамках рассматриваемого уголовного дела, отметила, что в силу статьи 135 УПК РФ требования реабилитируемого о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешаются в порядке, предусмотренном УПК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Смоленской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 47-48). Отметила, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению. Производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению. Производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транском» (протокол судебного заседания от 13.05.2025) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором подтвердили доводы истца о предоставлении денежных средств на оплату услуг адвокату по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, cуд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного №. 

Из указанного постановления следует, что директором ООО «Транском» с 19.09.2011 является ФИО1, ООО «Транском» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в нарушение статей 210, 226 НК РФ, в помещении бухгалтерии предприятия по адресу: 

<

адрес>, путем сокрытия части доходов работников, не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет суммы НДФЛ, а использовало данные денежные средства в текущей финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом ФИО1, фактически осуществлявший в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 руководство деятельностью организации, лично заинтересованный, как руководящий работник, в сохранении своего личного дохода и авторитета перед работниками возглавляемой организации, при поступлении денежных средств от осуществляемой ООО «Транском» предпринимательской деятельности, путем принятия соответствующих управленческих решений, при наличии финансовой возможности исполнить обязанности налогового агента, в нарушение очередности списания денежных средств, уст. Статьей 855 ГК РФ, осуществлял расходование поступавших денежных средств на платежи, необходимые для дальнейшей производственной деятельности с целью извлечения прибыли, не исчисляя, не удерживая и не перечисляя в бюджет, подлежащий исчислению с выплачиваемых доходов работникам НДФЛ, таким образом, не исполняя обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджетную систему РФ. Сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного ООО «Транском» в бюджет НДФЛ, подлежащего исчислению с выплачиваемых доходов работникам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 41 537 558 рублей признается крупным размером, так как превышает пятнадцать миллионов рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 направлена копия указанного постановления с указанием на то обстоятельство, что он является подозреваемым по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области в рамках рассматриваемого уголовного дела вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ООО «Транском» в целях отыскания и изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности и деловой переписки за 2017-2019 гг., в том числе и на электронных носителях. По итогам обыска 08.07.2021 составлен соответствующий протокол обыска (выемки). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в общей сложности до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Ларионенковой Е.В. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области полковника юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении подозреваемого ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного №. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Из данного постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что при принятии решения не исчислять, не удерживать и не перечислять в бюджет НДФЛ с компенсационных выплат работникам, связанных с разъездным характером их деятельности (суточных), руководитель ООО «Транском» ФИО1 добросовестно заблуждался относительно законности своих действий, в том числе в связи с несовершенством законодательства РФ по данной вопросу. Тот факт, что компенсационные выплаты работникам ООО «Транском» значительно превышали официальный размер их заработной платы, установленный в трудовом договоре, также не свидетельствует об умысле руководителя Общества ФИО1 на неисполнение обязанностей налогового агента, поскольку действовавшим на тот момент законодательством не были установлены пределы необлагаемых налогом сумм таких выплат. 

При таких обстоятельствах, исходя из фактического положения ФИО1, как лица, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование, последнему гарантируется реализация конституционных прав и свобод в уголовном производстве, в том числе, право на реабилитацию.

В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, предусмотренные конституционными и нормами иных федеральных законов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. первый п. 42 названного постановления). 

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. второй п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). 

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, анализируя конкретные обстоятельства уголовного преследования ФИО1, отмечает, что истцу вменялось совершение преступления небольшой тяжести, при этом поводом к возбуждению уголовного дела послужили действия самого истца по не исчислению, не удержанию из доходов работников организации и не перечислению в бюджет НДФЛ за налоговые периоды 2017-2019 гг. 

В отношении истца не избиралась мера пресечения. Обязательство о явке, которое в силу ч. 2 ст. 112 УПК РФ, состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, не препятствовало передвижению истца, получению квалифицированной медицинской помощи, если он в таковой нуждался, предоставлению мер социальной поддержки, и не привело к изменению образа жизни истца и рода его занятий. 

Истцу не предъявлялось обвинение в совершении преступления, он имел статус лишь подозреваемого, был допрошен в качестве подозреваемого, указывая на допросе, что за время осуществления его деятельности в качестве руководителя ООО «Транском» каких-либо грубых нарушений налогового законодательства не выявлялось, значительных доначислений не производилось, в ом числе и по НДФЛ; никаких замечаний по вопросу правильности исчисления в ООО «Транском» НДФЛ со стороны налоговых органов за время деятельности организации также не поступало. 

При этом судом также учитывается, что сам факт незаконного уголовного преследования нарушил право истца на доброе имя и положительную социальную оценку моральных и деловых качеств его личности, в том числе как директора компании. Подозрения со стороны следственных органов о совершении истцом уголовного преступления, связанного с налоговыми правоотношениями, не могло не отразиться на его деловой репутации, как руководителя ООО «Транском». 

Оценив фактические обстоятельства уголовного преследования истца и действия причинителя вреда, длительность уголовного преследования (один год), количество и характер следственных действий, проведенных с участием истца, личность истца и тяжесть причиненных нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1 будет денежная компенсация в размере 50 000 рублей, что обеспечит баланс частных и публичных интересов. 

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 1 000 000 руб. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Таким образом, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что ФИО1 в порядке статьи 399 УПК РФ за возмещением имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не обращался.

Таким образом, производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Смоленской области о взыскании расходов на оказание юридических услуг при расследовании уголовного дела подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 135 и 138 УПК РФ. При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с требованием о возмещении указанных расходов в данной части в уголовно-процессуальном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу- прекратить на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, разъяснить ФИО1 его право на обращение с требованием о возмещении указанных расходов в уголовно-процессуальном порядке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.