Дело №12-130/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Ежовой ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024130008391171 от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 29.03.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей. 

ФИО2 обратилсяась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что с вынесенным постановлением она не согласна, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, ей нужно было совершить маневр разворота налево, дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота» разрешал данное действие, поэтому после опережения впереди двигающегося транспортного средства она не вернулась на правую полосу дороги, а продолжила движение по левой полосе, тем самым в соответствии с положениями ПДД РФ, заняв соответствующей крайнее положение перед поворотом налево. По словам инспектора ДПС она не имеет права двигаться по левой полосе вне населенного пункта, но дорожная разметка говорит о другом. При вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД не учтены смягчающие наказание обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, не описано событие вменяемого административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствоб отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.9.4 ПДД РФ при движении вне населенных пунктов запрещается занимать левые полосыдвижения при свободных правых. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 29.03.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО4 Е.29.03.2017г. в 16 часов 50 минут на 13 км автодороги «Красноярск - Енисейск» в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по левой полосе движения при свободной правой полосе движения вне населенного пункта, тем самым нарушила п.9.4 ПДД РФ. 

ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В данном случае, ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание на месте совершения не оспаривались, при вынесении постановления она не поясняла, что двигалась по левой полосе движения, т.к. перестроилась для осуществления поворота или разворота налево.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 пояснил, что 29.03.2017г. ФИО4 двигалась на 13 км автодороги «Красноярск-Енисейск», на данном участке автодороги имеется четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, действительно имеется место для разворота, но ФИО2 двигалась по левой полосе движения при свободной правой полосе прямо, указатель поворота налево на ее автомобиле включен не был, данный маневр она не выполняла, при остановке транспортного средства не поясняла, что собиралась осуществить разворот, факт совершения административного правонарушения не оспаривала. Не доверять пояснениям инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения. Уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения было вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 доказательства в обоснование доводов своей невиновности, изложенных в жалобе, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении описано, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Ежовой ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024130008391171 от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова