У/дело № 1-38/2024 

УИД 66RS0025-01-2023-001742-61 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 25 января 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

....>: 

22.08.2014 Верхнесалдинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы (л.д.78-83). 03.09.2019 освобожден на основании постановления Новолялинского районного суда от 21.08.2019 условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней (л.д.84-85, 87), 

под стражей не содержащегося, 12.12.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 18.12.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 этого же судебного района от 24.11.2022, вступившего в законную силу 06.12.2022, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыт им 04.12.2022, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, д.м.г. в период с 01.50 час. до 02.00 час. управлял автомобилем «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., и в 02.00 час. у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей. 

При общении с ФИО1 у инспектора Свидетель №1 возникли достаточные основания полагать, что он в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии опьянения, в связи с чем в 02.05 час. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. 

По результатам проведенного в 02.16 час. д.м.г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской № ...., содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,938 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Он холост, детей не имеет, сожительствует с Свидетель №4, помогает ей с воспитанием ее 

<

....> дочери ФИО11, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.97). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы. 

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает ФИО1 рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образован совершением настоящего умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Верхнесалдинского городского суда от 22.08.2014. 

Наличие рецидива преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для отступления от данного правила и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Назначая ФИО1 в соответствии с рецидивом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, каким является лишение свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с признанием его условным на основании ст. 73 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем отбывания условного наказания, оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным. 

Решение вопроса о судьбе автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., который признан по делу вещественным доказательством и принадлежит Свидетель №4, принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой транспортное средство, переданное в ходе дознания законному владельцу, должно остаться у него. Поскольку автомобиль подсудимому ФИО1 не принадлежит, его конфискация в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться по месту проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., переданный собственнику Свидетель №4, - оставить в ее пользовании и распоряжении. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 3 785 руб. 80 коп. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова