Судья Ляшко О.В. Дело № 7-12-680

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ООО «...» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «...» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в 17 часов по адресу: 

<

адрес>, в районе улицы 

<

адрес> в ходе проведения сотрудниками ОВМ МОМВД России «...» проверочных мероприятий установлено, что ООО «...» в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве тракториста гражданина КНР ФИО7 при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2017 года № №, рапортом специалиста-эксперта ОВМ МОМВД России «...» ФИО8, актом проверки от 19 июня 2017 года, постановлением от 19 июня 2017 года № 75, вынесенным в отношении гражданина КНР ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, копиями паспорта, миграционной карты, визы гражданина КНР ФИО7, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, объяснениями заместителя директора ООО «...» ФИО14, объяснениями граждан КНР ФИО7, ФИО12, ФИО13 и другими материалами дела, получившими оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «...» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности факта привлечения ООО «...» к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО7, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями выявленных в ходе проверки иностранных граждан и показаниями заместителя директора ООО ...» ФИО14 

Так, ФИО14, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ООО «...» в районе 

<

адрес> арендует сельскохозяйственные угодья для выращивания сои и кукурузы. Для работы на полях Общество направило трех граждан КНР, у одного из которых имелась только трудовая виза.

Согласно выданной гражданину КНР ФИО7 визе данный иностранный гражданин въехал в Российскую Федерацию с целью работы по найму, принимающей организацией для него является ООО «...».

Из объяснений гражданина КНР ФИО7 следует, что на момент проверки он работал в поле на тракторе, не имея разрешения на работу.

Из бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания также следует, что принимающей стороной для гражданина КНР ФИО7 является ООО «...», регистрацию иностранного гражданина по месту пребывания осуществляла представитель Общества ФИО2, которая в своих объяснениях указывала, что в ООО «...» она работает заместителем директора с октября 2016 года.

Таким образом, утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО14 не состоит в трудовых отношениях с ООО «...», является не состоятельным.

Отсутствие трудового договора, заключенного между гражданином КНР ФИО7 и ООО «...», не исключают наличие трудовых отношений между данным работником и Обществом. В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 19 июня 2017 года гражданин КНР ФИО7 по поручению ООО «...» в момент, относящийся к событию административного правонарушения, работал в поле трактористом, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Утверждение защитника о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не основан на материалах дела.

Законный представитель ООО «...» был уведомлен о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности граждан КНР, не имеющих разрешения на работу. 17 июля 2017 года в адрес ООО «...» поступило определение должностного лица от 13 июля 2017 года о вызове ООО «...» в лице генерального директора ФИО26 в отделение по вопросам миграции МОМВД России «...» для привлечения к административной ответственности и рассмотрения административного материала, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 21 августа 2017 года в 12 часов. 

Принимая во внимание, что указанное определение от 13 июля 2017 года содержит разъяснение о том, что в случае неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие вызываемого лица, учитывая, что законный представитель юридического лица имел возможность уточнить основания и цель вызова по телефону, указанному на штампе сопроводительного письма МОМВД России «Дальнереченский», а также у исполнителя сопроводительного письма – сотрудника ОВМ ФИО8 по указанному в нем номеру телефона, или путем явки в административный орган в назначенное время, оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ процессуальных прав ООО «...» не имеется.

Законный представитель ООО «...» уклонился от явки в административный орган по вызову, своего защитника не направил, о причинах неявки не сообщил, поэтому, исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении судьей районного суда дела в судебном заседании участвовал защитник юридического лица ФИО1, в связи с чем, законный представитель ООО «...» в полной мере реализовал права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на участие в судебном заседании и право на защиту.

Довод жалобы о том, что копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19 июня 2017 года в нарушение пункта 59 Приказа ФМС России № 376, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года была вручена неуполномоченному лицу - ФИО14, которая не являлась представителем ООО «...», нельзя признать состоятельным. 

Согласно пункту 59 Административного регламента по исполнению федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года, при проведении выездной проверки должностные лица должны ознакомить с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки. 

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 19 июня 2017 года было вручено ФИО14 как заместителю директора ООО «...». 

Таким образом, доводы жалобы ООО «...» правильность выводов судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание ООО «...» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья И.К. Зиганшин