Судья Лубнин С.В.

Дело № 22к-608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

15 августа 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием: 

прокурора 

Вичеренко Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении от 13 марта 2017 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении от 13 марта 2017 года. 

По результатам рассмотрения судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд на повторное рассмотрение.

Указывает, что 13.03.2017 она обращалась к начальнику УФССП России по Камчатскому краю с заявлением о совершении Главой Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 преступления и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ - за неисполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.10.2015 года по делу №2а-11946/15.

Письмом от 21.03.2017 за подписью начальника межрайонного отдела ей сообщено, что, поскольку в её обращении не указаны конкретные признаки, свидетельствующие о неисполнении решения суда, данное заявление зарегистрировано и рассмотрено в порядке Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Считает, что её сообщение о преступлении должно было быть рассмотрено в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Отмечает, что по состоянию на 10.07.2017 её сообщение в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ не рассмотрено, в нарушение ч.1 ст.145 УПК РФ какого-либо процессуального решения по нему не принято.

Считает несостоятельной ссылку суда о том, что заявитель не изложил какие именно и чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием по неисполнению решения суда.

Полагает, что не является препятствием для принятия жалобы к производству то обстоятельство, что к жалобе не приобщена копия решения суда, которое не исполнено ФИО2.

Считает, что её жалоба была возвращена по формальным основаниям. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица именно конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию. 

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п.43 ст.5 УПК РФ сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. При этом по смыслу закона сообщение о преступлении должно содержать в себе информацию об уголовно, процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления, то есть об общественно опасном деянии и (или) общественно опасных последствиях.

Из представленных материалов следует, что 13 марта 2017 года ФИО1 подала начальнику УФССП России по Камчатскому краю «сообщение о совершении преступления», в котором просила привлечь Главу Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2015 года по делу № 2а-11946/15, принятого по исковому заявлению прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, которым (решением) на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность обеспечить выполнение работ по оборудованию стационарным электрическим освещением участка автомобильной дороги по ул. Братская (от ул. Уссурийская до ул. Даурская) в г. Петропавловске-Камчатском в срок до 01.09.2016 года. 

На данное сообщение в установленный законом срок начальником отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 заявителю дан мотивированный ответ. 

Установив, что ФИО1, обжалуя бездействие должностного лица УФССП России по Камчатскому краю по организации проверки сообщения о преступлении, проведении самой проверки, не изложила какие именно и чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием по неисполнению решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 октября 2015 года, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, правильно указал, что данные обстоятельства лишили суд возможности определить наличие у заявителя права обжалования указанного ею бездействия должностного лица, а также предмет обжалования. 

Кроме того, суд верно отметил, что формальное несогласие заявителя с бездействием должностного лица, не влечёт за собой обязательное рассмотрение судом поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при том, что в жалобе отсутствуют сведения каким образом и какие именно конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства нарушены, в чём выражается их нарушение. 

Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, суд разъяснил заявителю возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин