Дело № 2-4075/2025

УИД 32RS0027-01-2025-005698-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «KIA RIO» г.р.з. №... под управлением ФИО1 и автомобиля «HYNDAI SOLARIS» г.р.з. №... под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «HYNDAI SOLARIS» г.р.з. №... ФИО2, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... 06.02.2023 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведена выплата в размере 44 500 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 186 995 руб., исходя из расчета 25 100 руб.*1%*745 дней (с 27.02.2023 по 13.03.2025).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тинькофф Страхование», ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия положительного решения о взыскании неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (просил рассмотреть дело в его отсутствие), третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.02.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «KIA RIO» г.р.з. №... под управлением ФИО1 и автомобиля «HYNDAI SOLARIS» г.р.з. №... под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «HYNDAI SOLARIS» г.р.з. №... ФИО2, что подтверждается Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 04.02.2023, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису №...

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №...

06.02.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.02.2023 по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 44 500 руб.

16.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

24.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.06.2023 № 1741625-23/А в ответ на заявление уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

06.10.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

08.11.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения от 06.10.2023 принято решение № У-23-105108/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

20.11.2023 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №б/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения автомобиля «KIA RIO» г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.02.2023, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.). 

27.12.2024 решением Арбитражного суда Брянской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» получено требование о взыскании неустойки.

20.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Арбитражного суда Брянской области, что подтверждается платежным поручением № 162907.

09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» произвело выплату неустойки в размере 13 052 руб., что подтверждается платежным поручением № 206048.

17.04.2025 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключено Соглашение к договору уступки (требования) от 20.11.2023, которым договор уступки права требования расторгнут в части передачи неустойки.

07.05.2025 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора цессии в части взыскания неустойки.

04.06.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам обращения ФИО1 от 15.05.2025 принято решение № У-25-58698/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 06.02.2023, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истек 26.02.2023, соответственно неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 27.02.2023 по 13.03.2025 (ответчику вручена претензия по взысканию неустойки).

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 25 100 руб., неустойка за период с 27.02.2023 по 13.03.2025 составляет 186 995 руб.

Расчет:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула Неустойка 

с 

по 

дней 

25 100 руб. 

27.02.2023 

13.03.2025 

745 

25100х745х 1% 

186 995 руб. 

Суд также принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» оплачена неустойка в размере 13 052 руб.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 20-ти дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения прошло более года. При наличии мотивированного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 70 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2025 года

Решение принято в окончательной форме 20.11.2025 года