Дело № 2-1280/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее Страховая компания, Ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование требований указал, что 30.01.2017 г. обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом событии. Ответчиком случай признан страховым, ФИО1 выплачена сумма в размере 102 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключения №, сумма ущерба составляет 157 000 руб. В связи с обращением в оценочную организацию, Истец понес расходы в размере 8000 руб. 13.03.2017 г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, однако требование не удовлетворено. Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с Ответчика доплату суммы страхового возмещения в размере 54 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8 000 руб.

В судебное заседание Истец ФИО1 не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Истца ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, а также взыскать штраф.

Представитель Ответчика ФИО3 требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Истца.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

21.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого, автомобиль Истца VOLVO S80 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель ФИО4 управлявший ВАЗ 2109.

30.01.2017 г. ФИО1 обратился в Страховую компанию застраховавшую его автогражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 102 500 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно заключения которого (№ от 17.02.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLVO S80 (государственный регистрационный знак №) составляет с учетом износа 157 000 руб.

На проведение указанного исследования, Истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

09.03.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» Истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойку.

16.03.2017 г. Страховой компанией дан ответ, согласно которому размер выплаты страхового возмещения произведен в полном объеме.

Определением суда от 27.06.2017 г. по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения ООО «Перспектива» № от 31.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLVO S80 с учетом износа составляет 140 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта ООО «Перспектива» № 206 от 31.07.2017 г., поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере 140 900 руб.

Судом также установлено, что Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 38 400 руб. (140900- 102500), расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу Истца составляет 19 200 руб. (38 400 руб./2), который подлежит взысканию с Ответчика.

Исходя из ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 27.06.2017 г. расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах», в связи неоплатой услуг эксперта в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании стоимости услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, размере 8455 руб. 20 коп. с Ответчика, 3 544 руб. 80 коп. с Истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 1352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Ибрагима оглы к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., штраф в размере 19 200 руб.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 8455 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 3 544 руб. 80 коп.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 1352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года

Судья- Е.В. Наумов