Дело № 2-1691/2019 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора; отменить распоряжение №64 л/с от 11 октября 2018 года.

Требования основывает на том, что трудоустроена у ответчика в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства, при этом 11 октября 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения взыскание послужило ненадлежащее выполнение истцом обязанностей, в частности, отсутствие контроля жизни совершеннолетних недееспособных граждан, помещённых в интернат.

Вместе с тем, истец указывал на то, что должностной инструкцией истца не предусмотрено осуществления плановых проверок условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, помещённых в интернат. Полагал истец также, что нарушен порядок проведения проверки, а именно её срок.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на требованиях иска.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, полагала требования иска необоснованными.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 января 2006 года между местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское, в лице главы местной Администрации ФИО3 и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Светланой Сергеевной был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора истец принята на должность главного специалиста отдела опеки и попечительства, на неопределенный срок.

22 октября 2012 года главой местной администрации МО МО «Константиновское» утверждена должностная инструкция №36 главного специалиста, к должностным обязанностям которого отнесено выполнение отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству (л.д38-42), истец ознакомлена с инструкцией 22 октября 2012 года.

Пунктом 2.7.25 Инструкции установлено, что истец осуществляет деятельность по защите личных имущественных и личных неимущественных прав граждан, признанных судом недееспособными, ограниченно дееспособными в полном объёме, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №927, (далее Правила) установлено, что в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки:

а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества;

б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Пунктом 3 Правил установлено, что плановые проверки в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки.

Согласно пункту 4 Правил пи установлении опеки или попечительства над совершеннолетними подопечными плановые проверки в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил проводятся в виде посещения совершеннолетнего подопечного, за исключением случая, установленного пунктом 4(1) настоящих Правил:

а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя;

б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя;

в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя.

Согласно постановлению главы местной администрации МО Константиновское от 1 марта 2018 года №85-ОП плановые проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан подлежали осуществлению до 30 июня 2018 года согласно списку проверяемых лиц.

В судебном заседании исследованы соответствующие списки, дифференцированные по отделениям ПНИ и содержащие конкретный перечень фамилий поднадзорных лиц. 

Из докладной записки руководителя отдела опеки Ш Н.В. от 3 сентября 2018 года следует, что истец не осуществил проверки 3 отделения ПНИ 23 августа 2018 года и 4 отделения ПНИ 1 сентября 2018 года (л.д.48).

Распоряжением главы местной администрации МО Константиновское от 3 сентября 2018 года №;45 о/д назначено проведение служебной проверки в отношении истца, в том числе, по данному факту (л.д.50).

4 сентября 2018 года истец представил объяснения в которых ссылался на то, что проверка условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан в ПНИ-7 в должностные обязанности истца не входит (л.д.51).

В заключении по результатам служебной проверки от 11 октября 2018 года истцу вменено неисполнение пункта 2.7.25 должностной инструкции с учётом положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №927, (л.д.54-56). Фактическое нарушение усмотрено в том, что истец уклонился от проведения очередной плановой проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан в ПНИ-7.

Определяя степень вины истца и меру ответственности, в заключении принято во внимание, что она имеет иные неснятые дисциплинарные взыскания.

Распоряжением главы местной администрации ВМО МО Константиновкое о наказании муниципального служащего №64/лс от 11 октября 2018 года за нарушение норм действующего законодательства, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.23).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать установленную в органе местного самоуправления муниципального образования должностную инструкцию.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и т.д.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что умышленное неисполнение муниципальным служащим обязанностей, определённых должностной инструкцией и нормативными правовыми актами, создаёт состав дисциплинарного проступка.

Суд принимает во внимание, что пунктом 2.7.25 должностной инструкции на истца возложена максимально широкая обязанность по защите личных имущественных и личных неимущественных прав граждан, признанных судом недееспособными, ограниченно дееспособными в полном объёме.

Положением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №927, пункт 2.7.25 должностной инструкции истца конкретизирован в части порядка осуществления функции по контролю за правами граждан, помещённых под опеку, к числу которых относятся и лица, находящиеся в ПНИ-7, расположенном на территории МО «Константиновское».

Сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что длительный период времени, не менее пяти лет, осуществлял мероприятия по проверки условий жизни поднадзорных граждан в ПНИ-7, более того после привлечения к дисциплинарной ответственности продолжил осуществления такой деятельности.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне истца не могло возникнуть заблуждение относительно объёма вменённых ему должностных обязанностей в соответствующей части.

Являясь единственным главным специалистом отдела опеки (л.д.57-58) истец не мог полагать, что данную функцию выполнит иное должностное лицо.

При этом суд принимает во внимание, что в силу прямого указания Правил установлен непротиворечивый порядок и периодичность проведения плановых проверок.

Контроль за сроками и периодичностью проверок возложен на истца, как единственное лицо, уполномоченное в отделе опеки на осуществления такого рода деятельности.

Поскольку истец не оспаривал, что в 2018 году проверку 3 и 4 отделения ПНИ-7 не осуществлял, отсутствие соответствующих проверок подтверждено и в письме ПНИ-7 от 12 февраля 2019 года, согласно которому проверка 3 отделения осуществлена 22 февраля 2018 года, а 4 отделения – 1 марта 2018 года.

Оценивая правомерность применённого взыскания, суд принимает во внимание и показания свидетеля Ш Н.В., которая показала суду, что истцу неоднократно разъяснялось её обязанность проводить проверки, которые истец и проводил, сам готовя соответствующее распоряжение главы местной администрации, составляя списки проверяемых. Свидетель пояснил, что проект постановления готовит именно тот специалист, который проводит проверку. Постановление готовится два раза в год, в срок в нём указанные проводятся проверки поименно. Также свидетель подтвердил, что истец неоднократно уже выполняла такие проверки самостоятельно, знала о соответствующей обязанности. Свидетель также пояснил, что в отношении каждого поднадзорного лица имеется папка со всеми данными о нём, в том числе, со всеми актами проверок, что позволяет контролировать сроки их проведения.

Таким образом, факт неисполнения истцом должностных обязанностей нашёл своё объективное подтверждение в материалах дела.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником.

В части порядка наложения дисциплинарного взыскания суд полагает его соблюдённым, поскольку работодатель не только истребовал объяснения от работника, но и получил их до момента принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Как пояснил сам истец, в его отношении на момент принятия оспариваемого решения о дисциплинарном взыскании имели место уже два дисциплинарных взыскания, следовательно, оснований полагать ошибочной избранную меру наказания суд не имеет.

Доводы истца о нарушении порядка привлечения к ответственности суд отклоняет.

Действительно проверка назначена 3 сентября 2018 года, подлежала окончанию в течение месяца, то есть до 4 октября 2018 года, хотя заключение подписано 11 октября 2018 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что пунктом 4.1. порядка проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих местной администрации (л.д.62-65) установлено, что время нахождения муниципального служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также период его временной нетрудоспособности в указанный срок не включается.

В период времени с 11 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года истец находился на больничном (л.д.60-61).

Поскольку проверка окончена 11 октября 2018 года, то есть в первый рабочий день истца после выхода с больничного, то срок её проведения не нарушен.

Доводы истца о том, что на момент принятия её на работу должностные обязанности разделялись иным образом, значения для дела не имеет, поскольку с 2012 года действует должностная инструкция, которой обязанности истца описаны подробно и непротиворечиво.

Более того истец длительный период времени исполняет свои должностные обязанности, как они определены в инструкции от 2012 года, следовательно, оснований для заблуждения о своих должностных обязанностях у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применённого к истцу приказа о дисциплинарном взыскании, само взыскание суд находит соразмерным допущенным нарушениям, что в своей совокупности исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Константиновское об обжаловании дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.