Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Камалетдиновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 45 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 675 рублей. Истец считает, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, действиями АО «СОГАЗ» нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения в сумме 100 622 рубля 90 копеек, неустойку в размере 94 037, 25 рублей и 28 174,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 100 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В ходе рассмотрения представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 45 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 860, 58 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 400 рублей и 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 46 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «Авто-Арбитр», поддержала уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки Ниссан Жук, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 13), в связи с чем, ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 100).

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета банковской карты истца (л.д. 69, 99).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую оценку, согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 118 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 997 рублей 90 копеек.

Вышеуказанные заключения были направлены истцом в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, в которых просил выплатить ему страховое возмещение в соответствии с его экспертными заключениями. (л.д. 72, 73,, 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 12 675 рублей, что является величиной утраты товарной стоимости (л.д. 97, 71, 130). 

С целью установления относимости выявленных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-левел», для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено также ООО «Констант-левел»,

В соответствии с заключением эксперта №/С-17, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 90 500 рублей (л.д. 136-159).

В соответствии с заключением эксперта №/С-17, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Жук, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 53,58 рублей. (л.д. 174-190).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения №/С-17 и № подготовленное экспертом ФИО6, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт ФИО6 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Истцом уточнены исковые требования с учетом данных заключений эксперта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности вышеуказанных заключений № и № о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, и поэтому, уточненные требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 45 400 рублей и по возмещению величины утраты товарной стоимости в размере 11 860 рублей 58 коп. подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания частично исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, размер недоплаты страхового возмещения (почти половина), определить его в сумме 15 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец при реализации своего права и обязанностей, возникших из договора страхования, действовал недобросовестно, поскольку пренебрег установленными нормами п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения к страховщику не обратился, а организовал самостоятельную независимую оценку, при этом, направив ответчику уведомление о месте и времени проведения осмотра, поврежденный автомобиль не представил.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд установлено, что страховая компания, после получения экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Центр Судебной Экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, независимую техническую экспертизу не организовала, утрату товарной стоимости выплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, и не в полном объеме, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки и штрафа.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и на оплату доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), и квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты данных услуг на общую сумму 18 000 рублей (л.д. 78, 91).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 100 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом для представления его интересов в суде по конкретному гражданско-правовому спору (л.д. 196).

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению независимой оценки в сумме 11 900 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 14, 199) и договором (л.д. 198).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 417 рублей 82 копеек. (2 117,82 рублей по имущественным требований и 300 рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 45 400 рублей, по возмещению величины утраты товарной стоимости в размере 11 860 рублей 58 коп., неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 11 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 427 рублей 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова