Дело № 1-154/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

16 октября 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Приймы Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Гермашевой К.Ю., предоставившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от 29.12.2010 г. и ордер № 

<

данные изъяты> от 16.10.2018 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества и преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05.04.2018 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел в помещение магазина 

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП Я. расположенного по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул.

<

данные изъяты> где реализуя внезапно возникший у него умысел на хищение товаров, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто, в присутствии продавца Х.., взял в руки пакет, в котором находились одна пачка сигарет «Бонд» стоимостью 99 рублей, одна пачка сигарет «Винстон» стоимостью 110 рублей, батон «Подмосковный» стоимостью 23 рубля 20 копеек, сервелат «Финский» 0,352 г. стоимостью 241 рубль за 1 кг, стоимостью 84 рубля 83 копейки за 0,352 г., рассольник стоимостью 38рублей, пакет стоимостью 1 рубль 80 копеек, коктейль «Джин тоник» 1,5 литра стоимостью 75 рублей за 1 бутылку, а всего 2 бутылки, общей стоимостью 150 рублей, игнорируя требования продавца остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, удерживая в руках похищенные товары, выбежал из магазина и с места преступления скрылся, причинив ущерб Я. на общую сумму 506 рублей 83 копейки. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Гермашева К.Ю. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевший Я..в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений особому порядку от него не поступало. Государственный обвинитель Прийма Е.В. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений обратил из законного владения потерпевшего в свою собственность имущество потерпевшего без законных на то оснований и безвозмездно, и сделал это в присутствии работника потерпевшего – продавца магазина, которая осознавала его преступные действия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого (л.д.87,88,108-114), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и её малолетним ребенком, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 116). Согласно характеристики на осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.94). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ (л.д.85,86), постоянное место жительства, проживает с женой и двумя её несовершеннолетними детьми, работает не официально у ИП ( данные изъяты) в должности 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно характеристики с места работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 140). На учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.91,92). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (л.д. 53), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 603 рубля (л.д. 71,138). 

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 14.10.2013 г. за умышленные преступления по ч.2 ст.162, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. 

При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающее наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимости за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а так же учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, минимизацию им последствий своих преступных действий, учитывая размер похищенного суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначить ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и не менять место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и не менять место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий: Н.Н. Быкова