Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> ФИО6 тайно похитил мобильный телефон ZTE с картой памяти общей стоимостью 11500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Подсудимый ФИО6 вину в судебном заседании признал частично, указав, что телефон взял ради шутки, намерения похищать не было. По существу показал, что обучается вместе с ФИО1 на одном курсе. ДД.ММ.ГГГГ решил зайти к потерпевшему за конспектами. Подошел к комнате, постучал и вошел, так как дверь не была заперта, открылась путем поворота ручки. Увидел, что потерпевшего не было, на видном месте лежал телефон. Решил пошутить над ФИО1, чтобы тот не оставлял вещи без присмотра. Взял телефон, чтобы потом вернуть. Был ли телефон включен не смотрел. Хотел вернуть телефон в этот же вечер, но не получилось. На следующий день также хотел вернуть телефон, но не встретился с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что потерпевший обратился в полицию, вытащил и выбросил сим карту и карту памяти, чтобы не отследили. В дальнейшем стало стыдно, вернул телефон в тайне от потерпевшего, положив последнему в обувь. Сим карту и карту памяти потерпевшему купил. 

Из явки с повинной (л.д. 130), показаний данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143), следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя к комнате ФИО1, обнаружил, что в комнате никого нет. У него возник умысел проникнуть в комнату и похитить какое-либо имущество потерпевшего. Открыв дверь поворотом ручки, забрал из комнаты мобильный телефон ZTE. Телефон выключил, извлек из него сим-карту и карту памяти и выбросил их. Телефон планировал продать в ломбард, на вырученные деньги хотел приобрести себе новый телефон. После проведения полицейскими опроса лиц в общежитии решил вернуть телефон. Оглашенные показания и явку с повинной ФИО6 не подтвердил, пояснив, что давал показания по совету сотрудников полиции, которые обещали, что он не будет привлечен к ответственности.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 ФИО1 следует, что является курсантом ФИО3, проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон ZTE за 11990 рублей, а также сим-карту и флеш-карту. ДД.ММ.ГГГГ пошел к друзьям в другой корпус общежития. Мобильный телефон оставил в комнате по месту проживания. Дверь закрыл на ключ, но ее можно было открыть усилием руки, путем поворачивания ручки, потому что замок очень слабый. Вернулся около ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу телефона. Несколько раз звонил на телефон, который был выключен. В полицию сообщил ДД.ММ.ГГГГ. Телефон оценивает в 11000 рублей, флэш-карту в 500 рублей. Ущерб на общую сумму в 11500 рублей является значительным, так как не получает стипендию из-за несданной сессии. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил похищенный телефон в своем кроссовке, стоящем в тамбуре. Накануне вечером телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ Девальд пришел и рассказал, что это он совершил хищение. Карту памяти и флэш-карту Девальд купил и вернул, претензий к Девальду не имеет. С Девальдом проживают в одном общежитии, иногда подсудимый к нему приходил (л.д. 31-32, 59-61, 83-84, 154-155, 159, 160-165, 173-174).

Показания свидетеля ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным по этажу. О краже телефона ему сообщил потерпевший вечером. Вануйто рассказал, что в обеденное время ушел обедать, когда вернулся, телефона не было. Комнату закрывал на ключ. Посторонних лиц на территорию общежития не пускают. В общежитии если комната не закрыта на ключ, то можно заходить. В дальнейшем телефон ФИО1 обнаружил возле комнаты в кроссовке, телефон потерпевшему подбросили. Подсудимого характеризует положительно. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был дневальным на суточном дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который пояснил, что во время его отсутствия из его комнаты пропал мобильный телефон ZTE. В дальнейшем, узнал, что потерпевшему подбросили принадлежащий ему мобильный телефон ZTE, похищенный ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог совершить хищение не знает (л.д. 109-110). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, следует, что Девальд написал явку с повинной добровольно. Какое-либо воздействие на Девальда не оказывалось (л.д. 168-169).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании/

Рапорт оперативного дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1 о хищении мобильного телефона, заявление потерпевшего о хищении (л.д. 3,4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому комната ФИО1 № расположена по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-14).

Протокол выемки у ФИО1 документов от похищенного телефона, которые осмотрены, установлена дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 11990 рублей, признаны вещественными доказательствами (л.д. 63-64, 65-68, 69).

Протокол выемки у ФИО1 похищенного мобильного телефона, который осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 86-87, 88-93, 94).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуФИО6 доказанной, квалифицирует его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В основу решения судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, письменные материалы. Показания Девальда в ходе судебного заседания, противоречащие иным материалам, суд оценивает как недостоверные, объясняя желанием подсудимого избежать ответственности. Доводы подсудимого о воздействии сотрудников полиции ничем не подтверждены, поэтому судом во внимание не приняты. Наличие подписей участвующих лиц, отсутствие замечаний и заявлений к протоколам следственных действий, также свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений. Учитывая отсутствие защитника при получении явки с повинной и ее неподтверждение подсудимым, суд при оценке доказанности вины подсудимого указанный процессуальный документ во внимание не принимает.

Вопреки доводам защиты суд находит установленным совершение подсудимым именно хищения по следующим основаниям. Временное заимствование не предполагает обращение имущества в свою пользу, однако подсудимый частью похищенного распорядился по своему усмотрению – выбросил сим и флэш карты. Изменения, внесенные умышленно, невозможность вернуть телефон в первоначальном виде, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у подсудимого такого намерения. Наряду с этим, делая вывод о хищении, суд принимает во внимание, что с момента изъятия телефона, до обращения потерпевшего в полицию прошло время достаточное для возврата, учитывая, что подсудимый и потерпевший проживают в одном общежитии. Учитывая, что преступление было окончено – подсудимый телефон изъял и имел реальную возможность им распорядиться, суд не усматривает оснований для оценки действий подсудимого по возврату похищенного, как добровольного отказа от совершения преступления. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поэтому судом исключен как излишне вмененный по следующим основаниям. Показаниями потерпевшего установлено что, несмотря на закрытие им двери на ключ, она открывалась без ключа путем поворота ручки, из-за неисправности замка. ФИО6 показал, что открыл дверь путем поворота ручки, а к потерпевшему пришел за лекциями, а не для хищения. Свидетель Гених показал, что в общежитии посторонних нет, проживающие свободно ходят по всем комнатам, которые не закрыты. Учитывая изложенное, суд считает, что неисправность замка не позволила подсудимому осознать, что дверь заперта и соответственно незаконность проникновения. Несмотря на показания потерпевшего о значительности ущерба, оснований для подобной квалификации суд не находит. Телефон к предметам первой необходимости не относится и обвинение в этой части не предъявлено. Судом исключено из предъявленного подсудимому объема обвинения хищение сим-карты, так как она материальной ценности не представляет, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

В суд поступило заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как последний возместил ущерб, принес извинения, загладив вред, потерпевший не желает привлекать ФИО6 к уголовной ответственности. Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим и загладил ему вред, последний ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, суд считает установленным наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон ZTE, коробку и документы от указанного телефона, переданные потерпевшему ФИО1 (л.д. 69, 99), – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловалось. 

Согласовано С.А. Павленко