Дело № 2-302/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 69 466 руб., неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 11 809, 22 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указала, что 04.01.2016 в магазине ответчика приобрела товар – стиральную машину марки LG F14B3PDS7, серийный номер №, стоимостью 69 466 руб. Гарантийный срок на товар установлен в размере 1 года и увеличен до 3 лет дополнительным соглашением покупателя с продавцом путем оформления и оплаты покупателем полиса «Страховка Экспресс-Сервис» №Z6922/A035351 от 04.01.2016, стоимостью 10 419 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в ноябре 2018г. в стиральной машине появились недостатки, а именно: стиральная машина на этапе стирки (полоскание, отжим) останавливается, на дисплее обозначается ошибка (код) LE, что по классификации неисправностей кода стиральных машин LG с прямым приводом свидетельствует о неисправности модуля управления (электронного контроллера), который блокирует мотор стиральной машины. В соответствии с полисом страхования сумма приобретения покупателем застрахована полностью и составляет 69 466 руб. После обращения истца в магазин ООО «Эльдорадо» с устной претензией, продавцом было предложено произвести обмен на такой же товар другой марки (модели, артикула), т.к. товар аналогичной марки и артикула в продаже отсутствовал. Неисправная стиральная машина была вывезена силами продавца на склад 19.12.2018. При обращении истца в магазин 22.12.2018 ей к обмену была предложена стиральная машина BOSCH WAT 20414ОЕ, стоимостью 51 999 руб., которая истца устраивала, однако в перерасчете покупной цены и возврате переплаты истцу было отказано. 

24.12.2018 истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы. Ответа на претензию истцом получено не было, требования продавцом не удовлетворены. 

Установка и подключение стиральной машины произведены силами продавца. Эксплуатация товара истцом была проведена строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации. Выявленный дефект не является следствием случайного повреждения, связанного с неосторожным обращением или нарушением условий эксплуатации. На данные дефекты распространяются гарантии изготовителя. Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации товара, истцу представлено не было. Продав товар ненадлежащего качества, и не удовлетворив требования истца до суда, ответчик нарушил права истца как потребителя. 

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно изменялись и уточнялись. В окончательной редакции просит:

- признать действия ООО «Эльдорадо» по предложению ФИО1 оформить страховку «Экспресс-Сервис» на условиях, изложенных в публичном пространстве на рекламных штендерах в торговом зале магазина ООО «Эльдорадо» в г. Хабаровске и на сайте публичной офертой по установлению дополнительных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительной гарантией продавца), в отношении приобретенного истцом товара на срок 3 года с даты заключения договора купли-продажи;

- признать действия истца ФИО1 по внесению в момент заключения договора купли-продажи товара денежных средств в счет оплаты страховки «Экспресс-Сервис» на счет ООО «Эльдорадо» акцептом предложенных условий;

- расторгнуть договор купли-продажи товара;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 69 466 руб.;

- взыскать убытки в виде расходов на доставку стиральной машины в сумме 360 руб., установку стиральной машины в сумме 2 080 руб., в виде оплаченных в ООО «ХКФ Банк» процентов, начисленных на стоимость товара, его доставку и установку в сумме 12 266,42 руб., услуг прачечной в период отсутствия стиральной машины у истца по вине ответчика в сумме 4 870 руб., в виде оплаченных в ПАО КБ «Восточный» процентов по кредиту на приобретение стиральной машины взамен изъятой продавцом у потребителя, а также расходов на ее доставку в сумме 6 425,41 руб.;

- взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя на дату рассмотрения дела в размере 122 598,63 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 132567,73 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Альфа Страхование». 

Определением суда от 06.05.2019 произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ».

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на доводы отзыва ответчика о том, что он информировал истца обо всех обстоятельствах приобретения бытовой техники, полагает, что это не так. Договор присоединения – страховка была выдана на руки после уплаты всех платежей за технику, включая оплату за эту страховку. Ответчик заблаговременно не уточнил, кто будет являться страховщиком, истец узнала об этом только тогда, когда сломалась стиральная машинка, и она стала изучать документы. То, что рекламировал ответчик в торговом зале, и то, что излагал истцу представитель ответчика при покупке товаров, совершенно не совпадает с теми обязательствами, которые принимает на себя страховая компания. ФИО1 было разъяснено, что уплатив сумму за дополнительную страховку она сможет беспрепятственно обменять приобретенный товар, либо, если ничего подходящего не найдет, то сможет вернуть деньги. По договору страхования же условия такие, что страховщик предоставляет возмещение только в части запчастей и ремонта товара. Из перечня поломок, которые могут случиться с данной техникой, самая дорогая стоит 6 500 рублей, а по договору страхования истец заплатила 10 400 рублей. Для потребителя это нецелесообразно, покупать страховку, возмещение по которой будет меньше, чем взнос по данному договору. До сих пор заключения по стиральной машинке ответчиком не представлено, где данная техника истцу не известно, продавец не выходит на связь. Считает, что давая данные пояснения в отзыве, ответчик заранее понимал, что истец не сможет обратиться в страховую компанию за неимением ни предмета спора, ни документов на товар. При вывозе стиральной машинки сотрудники ответчика забрали все документы на нее. Обращает внимание суда на то, что договор страхования все же является договором присоединения, на условия которого истец никак повлиять не могла, а поскольку они отличаются от тех условий, которые предлагал продавец, то он должен был ознакомить ФИО1 с ними и уведомить о том, кто будет являться стороной по делу. При приобретении товара в торговом зале висели плакаты с информацией о предоставлении экспресс-страховки от ООО «Эльдорадо», ни о каких страховых компаниях в той информации, которую потребитель был в состоянии получить на момент заключения договора купли-продажи, не было речи. Идентифицировать страховку, как предоставляемую третьим лицом, покупатель был не в состоянии. По доводам ответчика на момент, когда у истца забирали товар, срок договора истек, но товар на обмен они забрали, и в бланке доставки товара (п. 2) указали, что потребитель вправе обменять или возвратить товар ненадлежащего качества. То есть сотрудники ответчика приняли на себя данные обязательства. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что при нарушении требований потребителя данная ответственность предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Просит требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил, признать причины неявки представителя ответчика неуважительными, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с поданными письменными возражениями представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указывает, что 04.01.2016 между истцом и ООО «Эльдорадо» действительно был заключен договор розничной купли-продажи товара – стиральной машины марки LG F14B3PDS7 стоимостью 69 466 руб. Изготовителем на товар был установлен гарантийный срок в размере 1 года с момента приобретения товара. Истец неоднократно в исковом заявлении ссылается на принятие продавцом на себя обязательства об увеличении гарантийного срока до 3 лет в соответствии с дополнительным соглашением покупателя и продавца на основании полиса «Страховка Экспресс-Сервис». Отмечает, что между истцом и ответчиком не заключались никакие соглашения об увеличении срока гарантии на товар. Указанный полис является страхованием товара от повреждения, гибели или утраты, заключенный между истцом и ОАО «Альфа Страхование», где ответчик выступает в качестве агента. Согласившись с условиями страхования, истец оплатила страховую премию в полном объеме. При продаже до истца были доведены все технические характеристики приобретаемого товара, после чего, в качестве согласия с надлежащим качеством товара, истцом были произведены конклюдентные действия, выразившиеся в оплате товара в полном объеме. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в период действия полиса страхования, в застрахованном товаре возникла неисправность. В процессе диагностики заявленный недостаток был признан страховым случаем, что дает право выгодоприобретателю на страховое возмещение, которое может выплачиваться как в денежном выражении, так и в натуральной форме с согласия Страховщика. Выплата в натуральной форме возможна только при полной гибели застрахованного имущества, при этом взамен утраченного выдается аналогичное имущество, стоимостью не выше страховой суммы. Выплату в натуральной форме производит представитель страховщика ООО «Эльдорадо» по поручению страховщика. На основании поручения страховщика истцу ответчиком было предложено произвести замену товара на аналогичный, другой марки. Истец согласилась на замену при перерасчете покупной цены. Требование о перерасчете покупной цены ответчик считает незаконным, поскольку требования, установленный законом о защите прав потребителей, применяются в случае выявления недостатка в период гарантийного срока (или в течение 2 лет) с момента приобретения товара. В рассматриваемом случае гарантийный срок на товар истек. Правоотношения сторон регулируются договором страхования. Просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что в период гарантийного срока в адрес ответчика претензий по качеству товара не поступало. По истечении срока гарантии продавец не несет ответственности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. С предъявленными истцом требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывает, что при приобретении истцом технически сложного товара – стиральной машины, между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая № Z6922/383/А035351 от 04.01.2016. Считает требования истца по расторжению данного договора необоснованными. У АО «АльфаСтрахование», как у добросовестного страховщика, с продажей данного пакета страховых услуг возникли обязательства Страховщика, в рамках приобретенного истцом продукта страхования. Весь указанный в Полисе-оферте период действия договора страхования АО «АльфаСтрахование» несет страховые риски, застрахованные истцом. Истец имела возможность отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения, а в соответствии с п. 4.11 Полиса – в течение 15 дней, однако не сделала этого. В связи с чем оснований для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований.

Свидетель Свидетель № 1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится истцу матерью, проживают совместно. В 2016 г. они всей семьей: с дочерью и внучкой пошли покупать стиральную машину. В магазине ООО «Эльдорадо» обратились за помощью к продавцу-консультанту. При оформлении договора купли-продажи продавцом было предложено приобрести дополнительную гарантию на стиральную машину от 1 года до 5 лет. Совместно с дочерью приняли решение о приобретении доп. гарантии на 3 года. Документы им выдавали после оплаты товара на кассе. Стиральная машина проработала 2,5 года. 

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Эльдорадо» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 25.02.2019 ООО «Эльдорадо» было реорганизовано путем присоединения к ООО «МВМ», являющимся правопреемником (л.д. 56). 

04.01.2016 между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи № 934523 стиральной машины марки LG F14B3PDS7, серийный номер №, стоимостью 69 466 руб., а также оформлена страховка Экспресс-Сервис (Альфа) на 3 года, стоимостью 10 419 руб. (л.д. 6-7).

Также истцом была оплачена дополнительная услуга по стандартной установке стиральной машины силами продавца в сумме 2080 руб. (л.д. 8-9).

Оплата по договору купли-продажи и оплата дополнительных услуг была произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» по договору № 2227508735 от 04.01.2016 (л.д. 31-32). Денежные средства по договору купли-продажи от 04.01.2016 истцом были перечислены ответчику, что подтверждается чеком от 04.09.2016 (л.д. 10).

В рамках исполнения договора купли-продажи в части дополнительной страховки 04.01.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был оформлен полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастных случаев № Z6922/383/А035351 (л.д. 11-13).

Как следует из бланка доставки товара от 07.01.2016 (л.д. 14), в адрес ФИО1 по договору купли-продажи товара от 04.01.2016 были доставлены варочная панель, телевизор и стиральная машина марки LG F14B3PDS7. Стоимость доставки составила 360 руб.

Как следует из показаний истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации в период «увеличенного гарантийного срока» в приобретенном у ответчика товаре были установлены недостатки, а именно: стиральная машина на этапах стирки полоскание, отжим останавливается, на дисплее обозначается ошибка (код) LE, что по классификации неисправностей кода стиральных машин LG с прямым приводом свидетельствует о неисправности модуля управления (электронного контроллера) (л.д. 19-21). Для устранения данного недостатка истец обратилась в магазин № 3 ООО «Эльдорадо» с устной претензией, где ФИО1 было предложено произвести обмен товара на такой же товар другой марки (модели, артикула), поскольку аналогичный товар в продаже отсутствовал.

Как следует из бланка доставки товара № РБД обмен товара № 934523 от 19.12.2018 (л.д. 15), неисправная стиральная машина LG F14B3PDS7 была вывезена продавцом на свой склад. 

24.12.2018 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 17-18), в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 69 466 руб. Претензия ответчиком получена 24.12.2018, о чем на экземпляре истца проставлена соответствующая отметка. Ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения договора купли-продажи технически сложного товара - стиральной машины марки LG F14B3PDS7, серийный номер №, стоимостью 69 466 руб., и взыскании уплаченной за товар суммы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации стиральной машины марки LG F14B3PDS7, серийный номер №, в ноябре 2018 г. в товаре проявились недостатки, не связанные с его эксплуатацией, а именно: стиральная машина на этапе стирки (полоскание, отжим) останавливается, на дисплее обозначается ошибка (код) LE, что по классификации неисправностей кода стиральных машин LG с прямым приводом свидетельствует о неисправности модуля управления (электронного контроллера), который блокирует мотор стиральной машины.

Истец обратилась в продавцу с устной претензией по качеству товара, на которую ей было предложено произвести замену товара на аналогичный. 19.12.2018 неисправная стиральная машина со всеми документами была вывезена силами продавца, что подтверждается накладной (л.д. 15) и ответчиком не оспаривалось.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что ответчиком была проведена диагностика неисправного товара. По результатам диагностики заявленный истцом недостаток был признан ответчиком страховым случаем в рамках заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» 04.01.2016 договора страхования № Z6922/383/А56А035351, где ООО «Эльдорадо» выступает в качестве агента страховщика. На основании поручения страховщика истцу был предложен обмен товара без перерасчета покупной цены, что ФИО1 не устроило. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, стиральная машина является технически сложным товаром.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из приведенных выше норм права, именно на продавца возложена обязанность доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование к продавцу о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной денежной суммы за товар по истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара.

Поскольку претензия относительно качества товара предъявлена после истечения гарантийного срока и двух лет с момента покупки товара, согласно пункту 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено не к продавцу товара, которым является Общество, а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в течение установленного изготовителем срока эксплуатации товара.

Из материалов дела усматривается, что неисправная стиральная машина была изъята у покупателя и вывезена силами продавца вместе со всеми документами, что сторонами по делу не оспаривается. Местонахождение неисправного товара в настоящее время неизвестно. Таким образом, суд лишен возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы для определения причин неисправности стиральной машины, возможности отнесения указанной истцом неисправности к производственному браку. 

С учетом изложенного, а также уклонения ответчика от возложенной на него законом обязанности доказывания, при уклонении ответчика от предоставления акта диагностики неисправностей товара, заключения экспертизы продавца по качеству товара, суд полагает необходимым считать выявленную неисправность в товаре производственным браком.

Поскольку судом было установлено, что вместе с неисправной стиральной машиной у истца были изъяты все документы на товар, что лишает суд возможности определения срока эксплуатации данного товара, установленного изготовителем, суд полагает необходимым считать срок эксплуатации данного товара – стиральной машины LG – по аналогии с иными товарами данной категории в размере 10 лет со дня продажи покупателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных непосредственно к ответчику требований, поскольку именно ответчиком неисправный товар вместе с документами на него был изъят у покупателя, что фактически лишило его права предъявления соответствующих требований, как к изготовителю товара, так и в рамках заключенного договора страхования. Именно ответчик в данном случае несет ответственность за нарушение прав истца, как потребителя. 

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, расторгнуть договор розничной купли-продажи товара – стиральной машины марки LG F14B3PDS7, серийный номер №, стоимостью 69 466 руб., заключенный 04.01.2016 между ФИО1 и ООО «Эльдорадо», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 69 466 руб.

Разрешая требования истца в части признания ее акцептовавшей публичную оферту ООО «Эльдорадо» по принятию продавцом на себя дополнительных обязательств на срок 3 года с момента продажи товара в отношении недостатков товара, обнаруженных покупателем по истечении гарантийного срока на товар, суд полагает их не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено допустимых и исчерпывающих доказательств, подтверждающих размещение ООО «Эльдорадо» публичной оферты на названных истцом условиях по установлению дополнительных обязательств для продавца в отношении недостатков товара, установленных за пределами действия гарантийного срока. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.01.2016 между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования в виде оформления полиса-оферты страхования движимого имущества от несчастного случая Z6922/383/А56А035351, где ООО «Эльдорадо» выступает в качестве агента страховщика, что страховщиком не оспаривается. Данный договор страхования заключен в письменной форме, в нем указаны условия, на которых он заключается, истцом произведен акцепт оферты путем оплаты полной стоимости страховой премии агенту страховщика. 

Истцом требований к страховщику в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя, является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, судом установлено, что потребитель продавцу товар для проведения проверки качества передал, действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, потребитель выполнил.

С учетом изложенного, а также того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену товара, то суд полагает необходимым заявленные истцом требования в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика неустойку в размере цены товара в сумме 69 466 руб. Возражений от ответчика относительно несоразмерности неустойки, а также ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков денежных средств, оплаченных за доставку стиральной машины, ее установку, процентов, оплаченных Банку за кредит, предоставленный на приобретение, доставку и установку стиральной машины, оплату услуг прачечной в период отсутствия стиральной машины у истца по вине ответчика, расходы на приобретение иной стиральной машины, взамен изъятой ответчиком, а также расходов на ее доставку и установку, процентов, оплаченных Банку за кредит, предоставленный на приобретение, доставку и установку новой стиральной машины.

Как следует из ч. 6 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, уплаченные истцом по кредитному договору проценты, не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ. Оформляя кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты. Данный кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и исполнением обязательств по договору купли-продажи, не усматривается, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе, удовлетворению не подлежит. 

Требование истца о взыскании убытков в виде оплаты доставки и установки стиральной машины, также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу положений ст.15 ГК РФ оплата данных услуг не является убытками, оказание продавцом данной услуги осуществлено в полном объеме, претензий по качеству оказания данной услуги истцом не заявлено. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по химической чистке/стирке, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Так, квитанции № 0344, № 0345, № 0706 о сдаче изделий в ИП ФИО2 не содержат указания на вид оказываемых услуг (химчистка или стирка), в связи с чем, установить причинно-следственную связь между отсутствием стиральной машины у истца по вине ответчика и необходимостью именно стирки указанных вещей не представляется возможным. Кроме того, суд усматривает, что в подавляющей части вещи, сданные истцом в салон для обработки, стирке в бытовых стиральных машинах не подлежат, что также указывает на неправомерность заявленного требования.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости стиральной машины WM Bosh WAT20441OE в сумме 47 069 руб., а также процентов по кредитному договору на приобретение указанного товара, его установку, не подлежат удовлетворения в силу следующего.

Из представленного истцом кредитного договора от 31.03.2019 № 19/0200/М0773/126974 усматривается, что кредитный договор заключен между Свидетель № 1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» на приобретение телевизора Самсунг + сертификат, а также стиральной машины WM Bosh + сертификат + доставка. Соответственно судом не усматривается оснований для отнесения данных сумм к убыткам истца, поскольку расходы на приобретение новой стиральной машины понесены третьим лицом- Свидетель № 1 Совместное проживание истца со свидетелем, не является основанием для удовлетворения требований. Кроме того, судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением Свидетель № 1 в кредит у розничного продавца иного товара. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности указанного нарушения, уклонения ответчика от содействия суду в разрешении настоящего дела, уклонения от предоставления доказательств по делу, суд полагает необходимым заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 466 рублей. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда, и в сумме 3978,64 рублей с требований имущественного характера, всего взыскать 4278,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи стиральной машины марки LG F14B3PDS7, серийный номер №, стоимостью 69 466 руб., заключенный ДАТА между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Стиральную машину марки LG F14B3PDS7, серийный номер № оставить в ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи стиральной машины марки LG F14B3PDS7, серийный номер № в сумме 69 466 руб., неустойку в размере 69 466 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 74 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4278 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-302/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина