№2-409/2020

УИД 24RS0012-01-2020-000241-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вагнеру А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, кроме прочего, срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство. 

Таким образом, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела № ФИО1 направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из представленного искового заявления ФИО1 следует, что он просит признать себя гражданским истцом в рамках уголовного дела. Сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей просит взыскать с Вагнера А.Ю.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде реального лишения свободы, своего представителя в суд не направил, в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Из представленной письменной позиции в Вагнера А.Ю. следует, что он с исковыми требованиями ФИО1 согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате преступных действий Вагнера А.Ю., выразившихся в краже имущества ФИО3, а именно в краже ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес> усилителя звука «

<

данные изъяты>», последнему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, причинение материального ущерба вследствие преступных действий Вагнера А.Ю., подтверждено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ)

Оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 должно быть осуществлено с причинителя вреда – Вагнера А.Ю., поскольку факт причинение материального ущерба виновными действиями Вагнера А.Ю. был установлен судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Вагнеру 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Вагнеру А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с Вагнера А.Ю. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева