Дело № 2-1754/2019 22 марта 2019 года

29RS0023-01-2019-001295-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 14.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 30.01.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 19.02.2018 выплатил страховое возмещение в размере 19500 рублей. Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41983 рубля 50 копеек, однако страховщик оставил претензию без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.11.2018 с ответчика в её пользу была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22483 рубля 50 копеек. Просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018 по 27.12.2018 в размере 69922 рублей 13 копеек, расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 61 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указав на злоупотребление истцом правом в виде ограничения периода просрочки датой вступления решения суда в законную силу с целью повторного обращения в суд. Полагал, размер неустойки не может превышать страховой суммы, в данном случае – 50000 рублей, а также суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22483 рублей 50 копеек. Просил также уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по составлению претензии и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-4710/2018-7, приходит к следующему.

Как видно из дела, 14.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 65-66 дела № 2-4710/2018-7).

Ответчик признал случай страховым и 19.02.2018 выплатил страховое возмещение в размере 19500 рублей (л.д. 71 дела № 2-4710/2018-7).

29.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 72 дела № 2-4710/2018-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-4710/2018-7 от 26.11.2018 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 22483 рублей 50 копеек, стоимости претензии в размере 3000 рублей, расходов по направлению претензии в сумме 170 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по оплате дефектовки – 1500 рублей, расходы по оплате дубликата – 700 рублей, расходы по оплате доверенности – 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, всего 45704 рубля 21 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 27.12.2018.

15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 8, 10), которая была получена ответчиком 18.02.2019 (л.д. 11).

Расходы истца по составлению претензии составили 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 204 рубля 61 копейка.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30.01.2018, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 19.02.2019.

Размер неустойки, исчисленной за период с 20.02.18 по 27.12.2018 составляет 69922 рубля 13 копеек (22483 * 1% * 311 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций в три раза превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (22483 рубля 50 копеек), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере была произведена ответчиком в установленных законом срок, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2018 по 27.12.2018 в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 49922 рубля 13 копеек суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом, выразившимся в ограничении периода просрочки датой вступления решения суда в законную силу с целью повторного обращения в суд не принимает во внимание, поскольку право определять предмет иска предоставлено истцу гражданским процессуальным законодательством и не может расцениваться само по себе как злоупотребление правом. Сведений о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период на момент рассмотрения настоящего спора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей (л.д. 16, 17).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 10000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей суд отказывает.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей (л.д. 14, 15) и почтовые расходы на направление данной претензии страховщику в размере 204 рубля 61 копейка (л.д. 9) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 20.02.2018 по 27.12.2018 в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 30204 (тридцать тысяч двести четыре) рубля 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 49922 рубля 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года