Решение

 изготовлено в окончательном виде 15.05.2018г.

Дело № 2-369/2018 28 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с одновременным залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 3,5 % ежемесячно от суммы фактически выданного и непогашенного займа.

В обеспечение обязательств по договору ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ей имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 000 320 руб., из них: 800 000 руб. – основной долг, 112 000 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., 88 320 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 000 320 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подан встречный иск, в котором она просит суд признать договор займа недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку условия договора в части установления процентов и размера пеней не соответствуют нормам действующего законодательства, договор не содержит сведений о размере процентов за пользование заемными средствами в год, имеется только указание на размер процентов в месяц, что не соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите». Кроме того, на момент регистрации договора в Управлении Росреестра по СПб в квартире была зарегистрирована и продолжает быть зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика, однако на совершение спорной сделки орган опеки и попечительства своего согласия не давал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил снизить процентную ставку по процентам за пользование займом до 12 % годовых, встречный иск поддержал (отзыв на л.д. 44-46, 48-49).

3-лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 3,5 % ежемесячно от суммы фактически выданного и непогашенного займа. В обеспечение обязательств по договору ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ей имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3 договора займа за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 204 000 рублей. Согласно п. 4 договора займа, ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами согласно графику, график платежей указан в пункте 4 договора. Однако, как указал истец, последний платеж был произведен по графику ДД.ММ.ГГГГ., всего возвращено 68 000 руб., задержка по выплатам, согласно графику платежей, длится с ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1.1, 1.3.2 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, размер процентов определен в 3,5 % в месяц от суммы фактически выданного и невозвращенного займа, то есть проценты начисляются на сумму займа, подлежащую возврату с учетом частичного погашения займа в случае частичного возврата займа, уплата процентов должна производиться в последний день каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорила факт заключения ею с истцом договора займа, а также факт получения от истца денежных средств в сумме 800 000 руб., доводы истца о невозврате как суммы займа, так и процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не опровергла.

В обоснование встречного иска о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО2 указала, что условия договора в части установления процентов и размера пеней не соответствуют нормам действующего законодательства, договор не содержит сведений о размере процентов за пользование заемными средствами в год, имеется только указание на размер процентов в месяц, что не соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите». 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в названной части, поскольку на спорные правоотношения положения ФЗ «О потребительском кредите» не распространяются, между сторонами, как физическими лицами, заключен договор займа. Указание в договоре размера процента за пользование заемными средствами, исчисляемого в месяц, а не в год, не противоречит нормам, установленным ст.809 ГК РФ. Более того, в пункте 2 указанной нормы прямо установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии условий договора займа требованиям действующего законодательства является голословным.

Также суд не может принять во внимание ссылку ФИО2, которая указала на то, что на совершение спорной сделки согласие органа опеки и попечительства обязательно, поскольку на момент регистрации договора в Управлении Росреестра по СПб в квартире была зарегистрирована и продолжает быть зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является сособственником жилого помещения.

В силу положений п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, в данном случае договор займа с одновременным залогом совершен ФИО2 в отношении принадлежащей лишь ей доле в праве общей долевой собственности, заключение договора не затрагивает права и законные интересы ее дочери, являющейся сособственником другой доли в праве общей долевой собственности. 

А согласно п.2 ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

С учетом названного, встречный иск ФИО2 подлежит отклонению, как не имеющий законных оснований, в связи с чем, иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом, обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом, размер задолженности по договору составил 800 000 руб., ответчик не представила доказательств возврата суммы займа. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 112 000 руб. в счет выплаты процентов за пользование заемными средствами за 4 месяца, за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по ДД.ММ.ГГГГ., им представлен следующий расчет: 800000 : 100 х 3,5 х 4 месяца, расчет судом проверен и найден правильным. Размер процентов за пользование предусмотрен договором, в этой части стороны не изменяли договор путем подписания дополнительного соглашения, не расторгали, договор в данной части недействительным не признан, а потому, в данной части иск подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать 88 320 руб. в счет уплаты пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 92 дня: 800000 х 0,12 % х 92 дня.

Согласно п.6.2 договора, в случае просрочки заемщиком-залогодателем исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,12 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Пени за просрочку возврата долга за 92 дня, по расчету истца, составляет 88 320 руб. 

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные заемщиком нарушения обязательств по договору, учитывая размер и период пользования чужими денежными средствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека доли квартиры в силу закона. Стороны определили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу ч.2 ст.1 ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пункт 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 6.07.1998 года № 102-ФЗ предусматривает, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (Займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 названного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из п.1 ст.54 ФЗ, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст. 50 ФЗ.

В силу п.2 ст.50 ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 800 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на момент составления заключения?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п.3 ст.350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость доли спорной квартиры на момент составления экспертного заключения составляет 1815 000 руб. (л.д. 61-109).

В настоящем случае суд полагает, что начальную продажную цену спорного недвижимого имущества следует установить в размере 80 % от стоимости квартиры, исходя из экспертного заключения, а именно в сумме 1452000 руб. (1 815 000 х 80 %).

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 13 502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Балтийская консалтинговая группа» ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по иску к ФИО2 о взыскании долга, цена договора составила 30 000 руб., истцом цена договора уплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 15-18, 23), истца представляли в судебных заседаниях по доверенности ФИО6, являющийся генеральным директором Общества, а также в порядке передоверия ФИО3 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, количество судебных заседаний, возражений ответчика, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину в сумме 13 502 руб. за подачу иска в суд. При этом, заявленные истцом требования суд нашел обоснованным и законными, однако размер пени был снижен в порядке ст.333 ГПК РФ, а потому, государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 807, 810, 811 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа 800 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 502 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 990 502 (девятьсот девяносто тысяч пятьсот два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 452 000 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей. Удовлетворение по взысканию произвести из стоимости реализованного с торгов имущества. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с одновременным залогом недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья