Судья Соколова Н.А. В окончательной форме изготовлено

27.01.2026 Дело № 33-466/2026 (33-7150/2025)

УИД 76RS0016-01-2023-007128-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) к Дзержинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) убытки в размере 96 314 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 390 рублей, всего - 157 704 рубля 40 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) убытки в размере 96 314 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 433 рублей 72 копеек, всего - 128 748 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) к Дзержинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр» (ИНН

<

***>), Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (ИНН

<

***>), Управлению Судебного департамента в Ярославской области (ИНН 

<

***>) отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России, а также к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», в котором просил взыскать с надлежащих ответчиков сумму компенсации материального ущерба (убытки) в размере 64457 рублей 20 копеек, из которых 32600 рублей - стоимость двух дней тура 31.07.2023 и 01.08.2023, пропущенных по обстоятельствам, изложенным в иске, из расчета 163 000/10 дней х 2 дня, где 163 000 рублей половина стоимости тура; 18174 рубля - стоимость вновь приобретенного авиабилета авиакомпании «

<

данные изъяты>» вылетом 02.08.2023, 5 025 рублей - стоимость услуги авиаперевозки багажа, 8658 рублей 20 копеек - стоимость билетов на поезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно; в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате государственных пошлин по делу в размере 11 390 рублей.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России, а также к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», в котором просила суд, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, взыскать с надлежащих ответчиков в равных долях сумму компенсации материального ущерба (убытки) в размере 64457 рублей 20 копеек, из которых 32 600 рублей - стоимость двух дней тура 31.07.2023 и 01.08.2023, пропущенных по обстоятельствам, изложенным в иске, из расчета 163 000/10 дней х 2 дня, где 163000 рублей половина стоимости тура; 18174 рубля - стоимость вновь приобретенного авиабилета авиакомпании «

<

данные изъяты>» вылетом 02.08.2023, 5 025 рублей - стоимость услуги авиаперевозки багажа, 8658 рублей 20 копеек - стоимость билетов на поезд из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и обратно; в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 133 рубля 72 копейки и 300 рублей.

В обоснование уточненных исков указано, что на основании вынесенного Дзержинским районным судом г. Ярославля решения от 18.08.2021 по делу № 2-3296/2021, которое истцы считают незаконным, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство. О принятом решении суда, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знал и не мог знать, так как с 2017 года не является собственником квартиры, обеспечить доступ в которую обязал суд истца, не проживает в г. Ярославле. О принятом решении должностного лица службы судебных приставов от 07.07.2023 о запрете на выезд из РФ узнал только 31.07.2023. Незаконность судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя позволяют истцам требовать возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, так как вовремя с семьей не смогли выехать в Турцию, понесли убытки и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2025, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Дзержинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, а также к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Ярославской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФССП России, УФССП по Ярославской области по доверенностям ФИО3, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, заключение прокурора о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до 30.10.2017 ФИО1 являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2017 данная квартира отчуждена ФИО5, который с 30.10.2017 является собственником.

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 12.08.1989.

26.05.2021 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру № 182 по адресу: 

<

...>, для проведения работ по техническому облуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исковое заявление управляющей компании судом было принято к производству, назначено для рассмотрения по существу. ФИО5 был привлечен судом к участию в деле № 2-3296/2021 в качестве соответчика.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2021 (мотивированное решение было изготовлено 01.09.2021) по делу № 2-3296/2021 исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» были удовлетворены: на ФИО1 и ФИО5 была возложена обязанность в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Заочное решение суда было направлено ФИО1 по двум адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля от 18.08.2021 по делу № 2-3296/2021. Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 от 21.04.2024 года с должника ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с 07.07.2023 на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.01.2024.

06.06.2023 ФИО1 приобрел для себя и супруги ФИО2 туристический продукт: 

<

данные изъяты>, в период с 31.07.2023 по 10.08.2023, в стоимость которого вошел авиаперелет из 

<

данные изъяты> 31.07.2023 в 13 часов 55 минут, и из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 10.08.2023 в 19 часов 55 минут. Стоимость тура составила на двоих человек 326 084 рубля 32 копейки.

31.07.2023 истец и ФИО2 прибыли в аэропорт «Внуково», однако при прохождении пограничного контроля ФИО1 не был пропущен через границу РФ должностными лицами Отряда пограничного контроля ФСБ России, так как право на его выезд из РФ ограничено на основании решения Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. ФИО2 по своей инициативе также не выехала в этот день за границу.

31.07.2023 ФИО1 с супругой выехали на поезде в 

<

адрес>, в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области узнали о вынесенном заочном решении суда и исполнительном производстве в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 от 31.07.2023 отменено временное ограничение на выезд из РФ ФИО1

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 08.08.2023 отменено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 от 08.08.2023 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено.

02.08.2023 супруги вылетели в 

<

данные изъяты> авиакомпанией «

<

данные изъяты>», купив билеты каждый за 18174 рубля и оплатив каждый за багаж 5025 рублей, с 02.08.2023 воспользовались приобретенным туристическим продуктом.

Кроме того, 31.07.2023 ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с заявлением о восстановлении срока и об отмене заочного решения суда. Указанное заявление было назначено на 13.09.2023 в 12 часов 00 минут. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.09.2023 восстановлен ответчику ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.08.2021.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.10.2023 отменено заочное решение суда от 18.08.2021, производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.11.2023 исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворены к ответчику ФИО5 Суд обязал ФИО5 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В иске к ФИО1 отказано, так как он не является собственником указанной квартиры, регистрации по данному адресу не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, ст. 16, ст. 16.1, п. 1 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, разъяснениями данными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, учитывая, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в том случае, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в данном случае отсутствует, пришел к выводу, что оснований для признания Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ярославской области, как и Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащими ответчиками по делу не имеется.

Разрешая исковые требования к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», суд, исходя из того, что обращение управляющей компании в суд с иском к ФИО1 является процессуальным правом стороны в гражданском процессе, и реализация данного права применительно к обстоятельствам соответствующего гражданского дела не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами управляющей компании, как и не является противоправным деянием, то есть противоправное виновное поведение указанных ответчиков не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, совокупности условий, позволяющей привлечь данных ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных и личных неимущественных прав ФИО1, ФИО2 также не имеется. Между тем, суд пришел к выводу, что оснований не доверять АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр» о том, что сведениям о смене собственника квартиры не располагали, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151, ст. 1069, ч. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 5, ч. 2.1 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 29, частями 1, 11-12, 17 ст. 30, ст. 67, ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 12, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями данными в пунктах 22, 80, 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 12, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021, Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, суд, учитывая, что основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что именно Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями должно быть доказано отсутствие их вины в причинении убытков истцу.

Суд, исходя из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 01.03.2023, получена (прочитано) им только 17.03.2023, то есть по истечении 16 дней, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, суд указал, что копия постановления от 07.07.2023 об ограничения выезда из РФ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 была направлена в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 07.07.2023, вход в который он осуществил только в октябре 2023 года, а получил на руки постановление только 31.07.2023 - в день обращения в Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по факту невыезда за границу, что также нарушает Закон и права должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, отмечая то, что с 24.10.2017 ФИО1 не являлся собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, поэтому действуя добросовестно, мог полагать, что решение суда будет исполнено новым собственником ФИО5, фактически проживающим в квартире, ФИО1, не являясь собственником квартиры, исполнить решение суда не мог, в связи с чем пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность получить информацию и о месте жительства ФИО1 и о собственнике квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, однако таких действий не произвел.

Судом установлен факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и о применении мер по ограничению на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, то есть в размере стоимости понесенных затрат на оплату двух дней из туристической путевки, как для себя, так и для своей супруги, стоимости вновь приобретенного авиабилета авиакомпании «

<

данные изъяты>» вылетом 02.08.2023 для себя и для своей супруги, стоимость услуг авиаперевозки багажа, стоимости билетов на поезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно.

Суд, учитывая, что по вине органа принудительного исполнения ФИО1 и ФИО2 понесли убытки в вышеуказанном размере, то есть, вопреки мнению ответчиков, имеется совокупность условий, необходимая для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения вреда, пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными супругами расходами в виде части стоимости турпутевки, авиабилетов, оплаты багажа и билетов на поезд.

Кроме того, суд учел, что сама по себе отмена постановлением от 31.07.2023 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства временного ограничения на выезд ФИО1 из России как ошибочно принятого ограничения, свидетельствует о признании службой судебных приставов-исполнителей незаконности принятия указанной ограничительной меры, приведшей к возникновению убытков на стороне истца и его супруги.

Суд пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом принципов разумности и справедливости 50000 рублей в пользу ФИО1 и 30000 рублей в пользу ФИО2

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о не согласии с выводами суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, полученное (прочитанное) должником по истечении 16 дней с момента его вынесения, не является надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства, поскольку в настоящем случае судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного документа было направлено ФИО1 01.03.2023, а получено им 17.03.2023, который авторизовался и вошел на Портал государственных услуг и ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 14.15 час, что подтверждал статус программного обеспечения «сообщение прочитано», следовательно должник знал о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем не был лишен возможности получить заблаговременно, до приобретения путевки, достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу, вины Службы судебных приставов с учетом надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не имеется, несостоятельные, основаны на субъективном мнении ответчика, и не подтверждаются никакими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, данные доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу частей 1, 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе о применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пунктом 1 указанных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1, в момент его входа на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Между тем, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как верно установлено судом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023 была направлена в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 01.03.2023, получена (прочитано) им только 17.03.2023, то есть по истечении 16 дней.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.07.2023 направлялась ФИО1 посредством ЕПГУ 07.07.2023, который осуществил вход на Единый портал только в октябре 2023, на руки постановление им получено 31.07.2023 – в день обращения в Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по факту невыезда за границу.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в течение 15 дней, что, в силу прямого указания положений п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 606 данное постановление считается не доставленным адресату.

Также судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был установлен адрес места жительства должника и наличие в его собственности квартиры, доступ в которую ФИО1 должен был обеспечить согласно решению суда.

Указанные в совокупности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к последствиям в виде незаконного ограничения, и как следствие возникновению у истцов убытков.

Следует также отметить, что ограничение на выезд в отношении должника является крайней мерой, принимаемой в случае, если иные меры принудительного исполнения решения суда оказались безрезультатными, поскольку в результате принятия такого постановления ограничивается конституционное право свободы передвижения, в связи с чем о таком решении должник в обязательном порядке должен быть уведомлен в соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, доказаны, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу суммы причиненного ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, поскольку ФИО1 не был извещен о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023, в связи с чем в дальнейшем ограничение на выезд в отношении должника по вине судебного пристава-исполнителя повлекло для истца убытки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи