Дело № 2-1520/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии эксплуатации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 260182 руб. 00 коп., а также судебных расходов, в том числе: 2500 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5802 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. 

В качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственности «ТЕХРЕНТ» (далее – ООО «ТЕХРЕНТ») и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии эксплуатации» (далее – ООО «НТЭ»), в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3 и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Стороной не оспариваются выводы судебной экспертизы в части оценки, но истец просит взыскать ущерб по первоначально заявленным требованиям, не оспаривая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, порядок распределения судебных расходов известен. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, полагает, что таковым должно быть признано ООО «ТЕХРЕНТ».

Представитель ООО «ТЕХРЕНТ» ФИО5 не оспаривала заключения судебных экспертиз и выводы о виновном в дорожно-транспортном происшествии лице, считает, что отвечать за причиненный ущерб должен работодатель – ООО «НТЭ». О том, что у арендованного транспортного средства отсутствовал полис ОСАГО, им было не известно, хотя должен был проверять сотрудник ООО «ТЕХРЕНТ». С ООО «ТЕХРЕНТ» ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, но был допущен до управления арендованным транспортным средством.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», ООО «НТЭ» и САО «ВСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС». При выполнении дорожных работ он совершил небезопасный маневр, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, а автомашине «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. 

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, вина ответчика подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Также нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения.

ФИО2 на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя ФИО2 не была застрахована в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Иных сведений ответчик в материалы дела не представил. 

Истец обратился к независимому оценщику – 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» без учета износа составит 407365 руб. 00 коп., с учетом износа – 260182 руб. 00 коп. 

ООО «ТЕХРЕНТ» оспаривало стоимость восстановительного ремонта и механизм дорожно-транспортного происшествия. В заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия») указано на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 244552 руб. 00 коп., без учета износа ремонт составляет 357386 руб. 00 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как его рыночная стоимость составляет 178000 руб. 00 коп., а стоимость ликвидных остатков – 46000 руб. 00 коп. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.8 и 8.11 Правил дорожного движения, они стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а ФИО2 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

В связи с имеющимся 

<

данные изъяты> у водителя ФИО3 назначалась экспертиза в ООО «Автотекс» и ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». Эксперт ООО «Автотекс» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение №) пришел к аналогичным с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» выводам о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, об отсутствии таких нарушений в действиях ФИО3 Эксперты ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» пришли к выводу о том, что имеющееся у ФИО3 

<

данные изъяты> не влияет на восприятие им дорожной обстановки при управлении транспортным средством.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. При принятии решения об определении суммы восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», отдает ему большее предпочтение, чем заключению ООО «Автотекс».

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132000 руб. 00 коп. (178000 (рыночная стоимость) – 46000 (стоимость ликвидных остатков)).

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

По механизму дорожно-транспортного происшествия на основании статей 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд доверяет заключениям ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и ООО «Автотекс» (заключение №).

Определяя надлежащего ответчика по сложившемуся спору, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении от 26.01.2010 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Работодателем, в данном случае, являлось ООО «НТЭ», что следует из копии трудового договора и записей в трудовой книжке ФИО2, его объяснений. В тоже время, транспортное средство «

<

данные изъяты>» было передано собственником 

<

данные изъяты> в аренду ООО «ТЕХРЕНТ» на основании договора аренды спецтехники и оборудования без экипажа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от 01.20.2016). В условиях договоры ответственность арендодателя перед третьими лицами не оговорена, транспортное средство «

<

данные изъяты>» было передано в аренду без экипажа. 

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации различает два вида предоставления транспортного средства во временное владение и пользование за плату по договору аренды - с экипажем и без экипажа, в зависимости от оказания или неоказания арендатору своими силами услуги по управлению арендуемым транспортным средством и по его технической эксплуатации (статьи 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления от 26.01.2010, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, владельцем транспортного средства с учетом вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось ООО «ТЕХРЕНТ». ФИО2 был допущен до управления арендованным транспортным средством должностным лицом ООО «ТЕХРЕНТ», которое не удостоверилось о наличии полиса ОСАГО. Сведений о том, что ФИО2 действовал в интересах работодателя ООО «НТЭ» не представлено, из материалов дела следует, что он выполнял свою трудовую функцию в интересах ООО «ТЕХРЕНТ» по муниципальному контракту, заключенному с администрацией Петрозаводского городского округа. 

Договор аутсорсинга на предоставление персонала между ООО «ТЕХРЕНТ» и ООО «НТЭ», иные правовые обоснования нахождения ФИО2 в арендованном транспортном средстве, в материалы дела представлены не были. В этой связи суд считает надлежащим ответчиком ООО «ТЕХРЕНТ», так как арендатор, в данном случае, является владельцем источника повышенной опасности, а наличие трудовых отношений с ООО «НТЭ» в этом споре является вторичным обстоятельством, которое не влияет на требования истца, но может в последующем позволить ООО «ТЕХРЕНТ» защитить свой имущественный интерес регрессным требованием к ООО «НТЭ», если данное обстоятельство предусмотрено договорными отношениями между юридическими лицами (договор аутсорсинга на предоставление персонала и пр.). В иске к остальным соответчикам суд отказывает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживал требования на суму 260182 руб. 00 коп., а удовлетворены они в сумме 132000 руб. 00 коп, то есть в размере 50,73 % от первоначально заявленных. По этим причинам все судебные расходы компенсируются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1) указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам. Истец затратил на оплату услуг оценщика общую сумму 2500 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб. 00 коп., ООО «Автотекс» просит о взыскании 12000 руб. 00 коп., а ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» - 24692 руб. 00 коп., так как оплата по выставленным счетам не была произведена. В определениях о назначении экспертиз суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату конкретной экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертиз ходатайствовало ООО «Техрент», с него и истца в пользу экспертных учреждений взыскиваются судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,73%). С ООО «Техрент» взыскиваются в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы в размере 9638 руб. 70 коп., в пользу ООО «Автотекс» - 6087 руб. 60 коп., в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» - 12526 руб. 25 коп. Оставшаяся часть взыскивается со стороны истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 132000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 1268 руб. 25 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3840 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии эксплуатации», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9638 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6087 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕНТ» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12526 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9361 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5912 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12165 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.