Гражданское дело 2-525/2021

Санкт - Петербург, 15 марта 2021 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2021 года

78RS0019-01-2020-002936-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Коломяжский дворик» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Коломяжский дворик» обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) против ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в размере 38 882 рубля 68 копеек (период с марта 2019 года по октябрь 2019 года); за нежилые помещения 12А и 13А в размере по 13 309 рублей 65 копеек за каждое период с марта 2019 года по октябрь 2019 года); пени в размере 9 867 рублей 17 копеек; расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что ТСЖ «Коломяжский дворик»» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: №. Ответчик является собственником жилого помещения №, нежилых помещений №, расположенных по вышеуказанному адресу. В течение длительного времени ответчик не исполняет обязанности по оплате помещений и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. При этом истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако последний впоследствии был отменен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая у суда наличие извещения ответчика ФИО1 о слушании по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, а также исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В связи с этим, суд полагает возможным применить в настоящем деле в отношении прав и обязанностей собственника нежилого помещения аналогию норм, содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации, применительно к жилым помещениям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательства, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ТСЖ «Коломяжский дворик» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником жилого помещения №, нежилых помещений №, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из позиции истца следует, что ФИО1 пользуется указанными помещениями фактически. Данное обстоятельства не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по оплате по оплате жилого помещения в размере 38 882 рубля 68 копеек; за нежилые помещения № в размере по 13 309 рублей 65 копеек за каждое.

Расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг произведен истцом на основании тарифов установленных действующими нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным. 

Расчет пени судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств погашения пени в части либо в полном объеме, не представлено. Суд также учитывает, что факт наличия задолженности признан.

Вместе с тем, ответчикомоспорен расчет истца на основании неоказания жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с неправильным начислением.

Анализируя данные доводы, суд обращает внимание, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Учитывая недоказанность факта оказания ненадлежащего оказания услуг, суд полагает правильным начисление сумм в заявленных размерах.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из сопоставления размера образовавшейся задолженности и периода неоплаты. Иное ФИО1 не доказала, хотя бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца лежит на ответчике (п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Само по себе заявление о снижении суммы не является основанием для удовлетворения данного требования.

С учетом сказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 195 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коломяжский дворик» задолженность по оплате жилое помещение в размере 38 882 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек; за нежилые помещения № в размере по 13 309 (тринадцать тысяч триста девять) рублей 65 копеек за каждое; пени в размере 9 867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 195 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде. 

Судья А.Г. Малиновская