ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 29 августа 2019 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Лесовик А.Ф. при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием государственного обвинителя Гетманова Р.В. подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Чебнева О.Ю., представившего удостоверение № 2854 и ордер 4146 защитника Нетесова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении детей, пенсионера по возрасту, не военнообязанная, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ —

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и должностного регламента старшего УУП, как старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти и должностным лицом.

ФИО1 10 января 2019 года находясь в служебном кабинете ФИО3 № 122 ОМВД России по Каширскому району Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, путем просьб и предложений о материальном вознаграждении стала склонять ФИО2, находящегося при исполнении должностных обязанностей, к уничтожению административного материала в отношении ФИО1 за ранее совершенное правонарушение в области незаконной розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, и как следствие, не привлечение последней к административной ответственности.

При этом ФИО2 предупредил ФИО1 о незаконности её просьб, однако та продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 07 минут ФИО1 предприняла непосредственные действия на дачу взятки старшему УУП ФИО2, положив ему в административный материал, который находился на рабочем столе ФИО2, денежные средства в размере 15 000 рублей за уничтожение административного материала в отношении ФИО1, и, как следствие, не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1. КоАП РФ.

Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что старший УУП ФИО2 от получения взятки отказался.

Подсудимая ФИО1 предъявленное обвинение и вину в совершении инкриминируемого деяния не признала. Суду показала, что с совершением ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, была согласна. 08.01.2019г. к ней домой в г. Воронеж приезжал участковый ФИО2 Нетесова

1

В.А. подписала представленные ФИО2 документы, и ФИО2 вызвал ее к 10 часам 00 минутам 10.01.2019 с деньгами 15000 рублей в ОМВД России по Каширскому району что «все решить». Приехала 10 января 2019 года к 10 часам в отдел полиции по Каширскому району и ФИО2 провел ее в свой кабинет. ФИО2 попросил ее закрыть дверь, а когда у нее не получилось, то ФИО2 подошел и самостоятельно закрыл дверь на замок. Потом они сели на стулья, перед ФИО2 лежала какая-то стопка бумаг и она поняла, что это административный материал в отношении нее. Она сообщила ФИО2, что принесла 15 000 рублей, как ФИО2 ей и сказал ранее 08.01.2019. ФИО2 ответил: «Что я с ними буду делать?», на что она ответила, что не знает, что с ними делать, «это же деньги за штраф?!». ФИО2 ей ответил, что ФИО2 не судья, тогда она ответила, что «тогда я не знаю, что с ними делать». Однако ФИО2 ей не говорил, что ее действия являются противозаконными. В дверь постучали, ФИО2 открыл дверь и в кабинет вошли сотрудники полиции представились и сообщили ей, что она совершила преступление, а именно дачу взятки, на что она им ответила, что это не взятка, а оплата штрафа. Считает что ее действия и указанные события обусловлены провокационными действиями ФИО2

Отвечая на вопросы суда пояснила, что умысла на дачу взятки у нее не было, при этом ФИО2 не говорил, что уплатить административный штраф можно ему или через него. Деньги решила отдать ФИО2, так как больше в кабинете никого не было и административный материал находился у него в производстве. Деньги в руки ФИО2 не давала, а положила на ему стол стопкой купюрами по 1000 рублей. При этом не оспаривала события и свое в них участие, отображенные на видеозаписи от 10.01.2019г., представленной суду государственным обвинением и осмотренной в судебном заседании.

Защитники Нетесов В.В. и Чебнев О.Ю. каждый позицию ФИО1 поддержал.

Выступая в судебных прениях и с последним словом к суду ФИО1 вину в совершении преступления не признала, однако просила суд строго не наказывать.

Однако вопреки доводам ФИО1 и стороны защиты, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых стороной защиты.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 31.10.2018 им был установлен факт незаконной реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции из своего дачного домовладения с. Мосальское. ФИО2 провел административное расследование, по итогу которого материал был подготовлен для передачи в Каширский районный суд, однако в материале отсутствовало официальное предостережение, согласно которому ФИО1 должна быть предупреждена о том, что при повторном сбыте спиртосодержащей продукции может быть привлечена к уголовной ответственности. Данное предостережение является обязательным документом по материалам данной категории, поэтому для дальнейшего направления данного материала в суд, ФИО2 08.01.2019 совместно со стажером ФИО5 приехал по месту жительства ФИО1 в г. Воронеж. Находящийся дома муж последней сообщил, что ФИО1 нет дома и по телефону вызвал е домой. Когда ФИО1 пришла, ФИО2 сообщил ей, что приехал чтобы вручить официальное предостережение и продемонстрировал ФИО1 данный документ. ФИО1 немного удивилась, сказав ему, что все подпишет, но перед этим ФИО1 надо с ним поговорить наедине, взяла его за руку и отвела на кухню. ФИО5 остался ждать его в коридоре. Когда он пришел с ФИО1 на кухню, то ФИО1 стала говорить в полголоса, чтобы никто, кроме него, не услышал их разговор. ФИО1 сообщила ему, что готова решить вопрос по поводу административного материала в отношении ФИО1 коррупционным способом, начала ему всячески намекать на это. Он сразу понял, к чему ФИО1 клонит, испугался привлечения к уголовной ответственности, так как знает диспозицию и санкции ст. 290 УК РФ, в связи с чем собирался выйти из кухни, как в это время ФИО1 сообщила ему, что приедет к нему в ОМВД России по Каширскому району 10.01.2019 в 10 часов 00 минут, чтобы решить вопрос. Когда ему от ФИО1 стали поступать намеки с коррупционным подтекстом, он сильно растерялся, даже испугался, так как очень боится привлечения к уголовной ответственности, поэтому решил, что ему надо покинуть квартиру ФИО1, чтобы у него не появились серьезные проблемы. Повестку Нетесовой

2

В.А. не вручал, в отдел полиции не звал, это была инициатива ФИО1 После

_ — ^ —. / г—1" Г X ~ - - - ^ ^ т Л ’ ¦

событие не обсуждал. По прибытию в ОМВД России по Каширскому району, ФИО2 сразу написал рапорт на имя Врио начальника ОМВД России по Каширскому району ФИО6 о том, что ФИО1 в своей квартире высказывала в его адрес намерение прибыть к нему 10.01.2019 к 10 часам 00 минутам в ОМВД России по Каширскому району, чтобы решить вопрос об административном материале в отношении ФИО1 с помощью незаконной передачи ему денежных средств. 10.01.2019 года ФИО2 участвовал в оперативных мероприятия, проводимых сотрудником полиции ФИО7 в отношении ФИО1, где так же участвовали представители общественности ФИО8 и ФИО9 Осматривался сам ФИО2 и его кабинет на наличие денег и записывающей аппаратуры, в кабинете ФИО2 устанавливалась видеокамера, составлялись соответствующие протоколы, где все участвующие расписывались. По приезде ФИО1 в отдел ФИО2 провел ее в свой кабинет №122, когда входили ФИО1 закрыла дверь на замок, в кабинете были вдвоем. Сначала разговор шел на отвлеченные темы, затем ФИО1 стала намекать на коррупционные действия - говорить что бы ФИО2 не довел материал до суда, при этом ФИО2 категорично сказал ФИО1 что это противозаконно. Показал, что ФИО1 к даче взятки не провоцировал, на вопросы ФИО1 о том, надо ли ФИО1 заплатить штраф, отвечал, что сам ФИО2 не судья, штраф выносит только суд, а суда еще не было. Но ФИО1 достала и положила деньги на стол ФИО2, после чего как было условлено он позвонил ФИО7 и последний вошел в кабинет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 10.01.2019 года в ГЭБ и ПК ОМВД России по Каширскому району ему от руководства отдела на исполнение поступил рапорт ФИО2 о том, что к нему обратилась с коррупционным предложением ФИО1 решить вопрос о не привлечении к административной ответственности. ФИО7 привлек к участию как представителей общественности жителей села ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО2 так же согласился поучаствовать в оперативном мероприятии. После чего ФИО7 в обычном порядке были проведены и документально оформлены произведенные действия - разъяснены суть происходящего и взяты подписки от участвующих лиц о неразглашении, произведен осмотр кабинета и самого ФИО2, при этом денежные средства и фиксирующая аппаратура обнаружены не были. После была осмотрена и установлена в кабинете ФИО2 видеокамера, о чем так же составлен протокол. После чего был оговорено, что в случае передачи от ФИО1 денег ФИО2 позвонить на телефон ФИО7 После чего ФИО7 и ФИО8 и ФИО9 ожидали в другом кабинете напротив. После звонка ФИО2 ФИО7 зашел в его кабинет, а ФИО8 и ФИО9 находились в коридоре неподалеку. Представившись ФИО1 уточнил у нее цель визита к сотруднику полиции ФИО2, при этом на столе ФИО2 в материале проверки были обнаружены денежные средства. Затем ФИО7 сделал сообщение в дежурную часть по телефону. Потом с участием ФИО8 и ФИО9 был досмотрен ФИО2, денежные средства и средства видеозаписи обнаружены не были. Затем ФИО7 опросил ФИО8, ФИО9 и Стряпчих об обстоятельствах произошедшего. Каждый из указанных лиц лично подписывал соотвествующие документы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что по приглашению сотрудника полиции ФИО7 зимой участвовал в оперативных мероприятиях как представитель общественности при даче взятки участковому ФИО2 При этом участвовал и второй представитель общественности, но лично его ФИО8 не знает. В его - ФИО8 - присутствии и в присутствии второго представителя общественности был осмотрен кабинет на первом этаже отдела полиции и находящийся там участковый ФИО2, при этом какие- либо денежные средства и записывающие устройства обнаружены не были. После чего была осмотрена камера и установлена в кабинете ФИО2 в углу на окне. Были составлены оперуполномоченным ФИО7 соответствующие протоколы, в которых ФИО8 лично расписался тут же в кабинете, так же расписался и второй представитель.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в

з

- _ - Л.Л. чЛЛШ,ХХ 1ЛХХХХУЫ; ИЧ/ХЧиОСШ^Ш СОПД^ 1 ^ЛЛ

ФИО8, данным последним в ходе предварительного следствия, следует, что 10.01.2019 года последний был приглашен сотрудником полиции ФИО7 для участия в проведении «оперативного эксперимент» в качестве представителя общественности. Затем ФИО7 пригласил ещё одного мужчину, который представился ФИО9, который тоже участвовал в качестве представителя общественности. Затем они зашли в служебный кабинет № 122 Каширского отдела полиции, расположенный на первом этаже. В данном служебном кабинете находился участковый ФИО2 в форменной одежде, ФИО7 было разъяснено что к ФИО2 обратилась гражданка ФИО1 с коррупционным предложением, чтобы ее не привлекали к ответственности за реализацию спиртосодержащей продукции из дачного дома. ФИО7 огласил постановление о проведении «оперативного эксперимента», разъяснил всем собравшимся лицам права, обязанности и порядок производства оперативного мероприятия, а также цели, отобрал у присутствующих подписки, в которых собравшиеся лица расписались. Затем ФИО7 провел личный досмотр ФИО2 с согласия последнего, денежные средства и аудио - видеозаписывающие устройства обнаружены не были. ФИО7 составил соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний не было. После этого ФИО7 пояснил, что при проведении «оперативного эксперимента» будут использоваться технические средства аудио и видеозаписи, перед установкой которых в кабинете № 122 был так же произведен осмотр в ходе которого установлено отсутствие каких-либо денежных средств и видеозаписывающей аппаратуры, был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний не поступило. ФИО7 озвучил условный сигнал, который ФИО2 должен подать ФИО7 в случае передачи ФИО1 денежных средств, условным сигналом являлся телефонный звонок ФИО2 на мобильный телефон ФИО7 После ФИО8, второй представитель общественности и ФИО7, перешли в кабинет напротив, а ФИО2 закрыл дверь своего кабинета на ключ, и пошел к входу в здание ОМВД России по Каширскому району, а через несколько минут вернулся вместе с ранее неизвестной ФИО8 женщиной. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО7 поступил вызов от ФИО2, который являлся условным сигналом о том, что ФИО1 передала ему деньги в виде взятки. После этого ФИО7 постучал в дверь служебного кабинета № 122, так как дверь была закрыта, дверь открыл ФИО2, затем ФИО7 зашел в данный кабинет № 122, а ФИО8 и ФИО9 остались в коридоре, они в этот кабинет не входили. В дальнейшем ФИО8 и ФИО9 совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО2 прошли в служебный кабинет № 111 здания ОМВД России по Каширскому району, где участвовали в производстве досмотра сотрудника полиции ФИО2, в ходе которого при ФИО2 каких-либо денежных средств, средств видео - аудиозаписи обнаружено не было. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО8, второй представитель общественности ФИО9 и сотрудник полиции ФИО2 ознакомились и поставили свои подписи. После этого дали объяснения и участвовали при составлении акта «оперативного эксперимента», которые так же подписали. После этого, ФИО7 им объявил, что на этом ОРМ закончено, и что они могут быть свободны. ФИО8 поясняет, что точное время, когда ФИО1 и ФИО2 находились в кабинете, он назвать не сможет, но в документах, с которыми они знакомились и подписывали, указано точное время.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО8 в судебном заседании 10.07.2019г. в части не участия последнего в оперативно-розыскном мероприятии 10.01.2019г. Указанные показания противоречивы как сами по себе, не конкретны в части описания времени и места происходящего, путаны в части описания действий участвующих лиц, так и противоречат последовательным подробным показаниям ФИО8 на стадии предварительного следствия и его показаниям суду в предидущих судебных заседаниях 11 июня 2019 года, а так же противоречат иным доказательствам по делу.

Свидетель ФИО9 дал суду показания из которых следует, что он вместе с ФИО8 участвовал 10 января 2019 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции ФИО7 в здании отдела полиции по Каширскому району в

4

качестве представителя общественности, так как участковому ФИО2 хотят дать взятку. Показал, что так же вместе с ФИО8 видел, что в ходе осмотра кабинета Стряпчих М.А. и его самого денежных средств и какой-либо аппаратуры обнаружено не было. После чего в кабинете была установлена сотрудником полиции ФИО7 видеокамера. ФИО9 расписался лично во всех протоколах, которые составил при этом ФИО7 При этом ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данным последним в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО9 10.01.2019 года по приглашению сотрудника полиции ФИО7 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности вмести с ФИО8 В кабинете ФИО7 участковый ФИО2 пояснил, что к нему обратилась ФИО1, которая хочет передать ФИО2 денежные средства в качестве взятки за не привлечение к ответственности и уничтожение вышеуказанного материала проверки по реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции. Затем ФИО7 было объявлено постановление о проведении оперативного эксперимента, разъяснены порядок и цели производства оперативного мероприятия, отобраны подписки. После чего был произведен досмотр ФИО2 и его служебного кабинета на предмет обнаружения денежных средств и записывающих устройств, которых обнаружено не было. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, с которым участвующие лица ознакомились и расписались. Так же были осмотрены и опечатаны технические средства аудио - видеозаписи, а именно видеокамера, которая затем была установлена в служебном кабинете №122. Все указанные действия были занесены в соответствующий протокол, который был ими подписан, после ознакомления. Был оговорен условный сигнал - телефонный звонок на мобильный телефон ФИО7, который ФИО2 должен подать, если ФИО1 передаст ему денежные средства. После чего ФИО9 и ФИО8 перешли в другой служебный кабинет, а ФИО2 пошел ко входу в отдел полиции. Спустя некоторое время примерно 5-7 минут на мобильный телефон ФИО7 поступил вызов от ФИО2, который являлся условным сигналом о том, что ФИО1 передала ему денежные средства как взятку. После этого ФИО7 вышел из кабинета, где они находились, постучался в служебный кабинет № 122, так как кабинет был закрыт, ФИО7 открыл дверь ФИО2, после чего ФИО7 зашел в служебный кабинет № 122, а ФИО9 и ФИО8 остались в коридоре около входа в служебный кабинет № 122, они в этот кабинет не входили. В дальнейшем он и ФИО8, в служебном кабинете № 111 здания ОМВД России по Каширскому району участвовали в производстве досмотра ФИО2, в ходе досмотра каких-либо денежных средств, средств аудио - видеозаписи обнаружено не было. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором он, ФИО8 и ФИО2 поставили свои подписи. Затем дали объяснения и участвовали при составлении акта оперативного эксперимента, которые ими были подписаны, после чего ФИО7 сообщил им, что мероприятие окончено и они отправились каждый по своим делам.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников в качестве свидетеля следователь следственного отдела по г. Нововоронежу ФИО10 показал, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 при допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 каждый из них дал последовательные и связные показания относительно своего участия в качестве представителя общественности при проведении сотрудником полиции ФИО7 в кабинете участкового ФИО2 по факту дачи взятки последнему. При этом как ФИО8 так и ФИО9 каждый показания давал уверенно, не выражая сомнений относительно описываемых событий.

Свидетель ФИО11 показал, что 10 января 2019 года ему как сотруднику полиции утром поступило сообщение от дежурного по отделу, что в кабине Стряпчих последнему дали взятку в сумме 15 тысяч рублей. Ему эту информацию сообщил сотрудник ФИО7, то есть с ФИО11 работал. После этого сообщения ФИО11 сразу прошел в кабинет ФИО2 и обнаружил там самого ФИО2 и участвующую в судебном заседании в качестве подсудимой женщину и оперуполномоченного ФИО7 На столе ФИО2 лежали деньги по 1 тысячи рублей, как позже оказалось в ходе осмотра следователем 15 штук по 1 тысячи рублей, то есть 15 тысяч рублей. До прибытия следователя, ФИО11 следил за

5

сохранностью места происшествия и не допускал посторонних лиц. Кроме того, ФИО11 не сообщал ФИО1 о том, что он «подкорректировал» видеозапись, таких слов он не произносил, а сообщил ФИО7, что видео записалось без каких - либо сбоев и ошибок. Подкорректировать видеозапись ФИО11 не смог бы по двум причинам: во-первых, он не обладает подобными навыками, а во-вторых, он, как сотрудник полиции, знает об уголовной ответственности за данные действия.

Свидетель ФИО12 показал, что 10 января 2019 года осуществлял контроль на пропускном пункте ОМВД России по Каширскому району. В первой половине дня пришла женщина и сказала, что к ФИО2, не уточняя цели визита. Пришел ФИО2 и провел ее к себе в кабинет.

Свидетель ФИО5 суду подтвердил, что когда 08 января 2019 года он вместе со ФИО2 приезжал по служебной необходимости к ФИО1 домой в г. Воронеж, при этом ФИО2 и ФИО1 ушли вдвоем на кухню именно по инициативе ФИО1, которая сказала ФИО2 что надо поговорить наедине. При этом ФИО5 полностью подтвердил свои показания в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования.

Из показаний суду свидетеля ФИО13 следует, что 08 января 2019 года в их с супругой ФИО1 квартире приехавший капитан полиции ФИО2 в форменной одежде и сама ФИО1 уходили для разговора наедине на кухню, после чего капитан вызвал ФИО1 в Каширский отдел полиции 10 числа к 10 часам и уехал. Когда 10 января свидетель с супругой ФИО1 на собственном автомобиле подъехали к Каширскому отделу полиции, ФИО1 достала повестку и из бардачка деньги 15 тысяч рублей, и пошла в полицию.

При этом к показаниям ФИО13 в части обстоятельств разговора ФИО2 и ФИО1 08 января 2019 года, конкретных фраз каждого, суд относится критически, так как не оспаривается в судебном заседании, ФИО13 очень плохо слышит, слышит только на расстоянии 1 метра собеседника напротив и только если громко разговаривать, слухового аппарата во время описываемых событий не имел.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников в качестве свидетеля ФИО14 показал, что 08.01.2019 г. участковый ФИО2 выезжал по служебной необходимости в г. Воронеж для решения различных задач, в том числе официально предупредить ФИО1 путем росписи на соответствующем бланке, что если в отношении нее будет выявлен повторный факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции в течении года, она будет привлечена к уголовной ответственности. А о поступающих коррупционных предложениях каждый сотрудник докладывает напрямую, непосредственно начальнику территориального органа - ОМВД России по Каширскому району.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является матерью ФИО2, проживает в 

<

...>, никогда не проживала в 

<

...> и ФИО1 не знает, в лицо ее никогда не видела, ФИО1 с какими-либо предложениями к ней не обращалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения с согласия участников процесса показаний ФИО1 от 19.02.2019г., допрошенной в качестве подозреваемой с участием адвоката Чебнева О.Ю., следует, что 10.01.2019 когда ФИО1 вместе со ФИО2 зашли в кабинет к последнему и сели на стулья, перед ФИО2 лежала какая-то стопка бумаг и ФИО1 поняла, что это административный материал в отношении нее. ФИО1 сообщила ФИО2, что принесла 15 000 рублей, как ФИО2 ей и сказал 08.01.2019. ФИО2 ответил: «Что я с ними буду делать?», на что она ответила, что не знает, что с ними делать, «это же деньги за штраф?!». ФИО2 ей ответил, что ФИО2 не судья, тогда она ответила, что «тогда я не знаю, что с ними делать». ФИО1 поняла, что ФИО2 жалко деньги, и поэтому предложила ФИО2 порвать папку с бумагами, не знает почему. И тогда ФИО1 поняла, что никакого суда не будет, потому что ФИО2 вел себя неуверенно, испуганно. ФИО2 на это ничего не ответил, в это время в дверь постучали, ФИО2 открыл дверь и в кабинет вошли сотрудники полиции ФИО7 и ФИО11, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ей, что она совершила преступление, а именно дачу

б

взятки, на что она им ответила, что это не взятка, а оплата штрафа.

Суд принимает показания ФИО8 и ФИО9, допрошенных к качестве свидетелей, а так же показания допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии, как данные каждым из них свободно и добровольно при соблюдении процессуальных норм, поскольку изложенные в данных показаниях сведения как каждые в отдельности так и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами.

Согласно осмотренному в судебном заседании Административному материалу в отношении ФИО1 от 31.10.2018, последняя 31.10.2018 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности 31.01.2019 Каширским районным судом Воронежской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно просмотренной участниками процесса в судебном заседании видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия, представленной государственным обвинением в качестве вещественного доказательства и находящейся на оптическом диске СБ-К марки «ЗтагГГгаск», в ходе разговора в кабинете сидя за столом мужчины в форме сотрудника полиции и женщины в шапке, которых подсудимая ФИО1 опознала себя и участкового ФИО2 в кабинете последнего 10.01.2019г., на записи видно как ФИО1 после предупреждения ФИО2 о незаконности происходящего прямо предлагает последнему за принесенную денежную сумму порвать административный протокол в отношении ФИО1 и кладет деньги на стол ФИО2

При этом согласно представленных государственным обвинением выписки из приказа от 02.06.2016 № 52 л/с, должностного регламента от 15.01.2018 и справки - объективки ФИО2 последний 02.06.2016 назначен старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области, в его должностные обязанности среди прочего, входит: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях и проведение проверок заявлений и сообщений о преступлениях.

Так же виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019 с участием ФИО1 и приложение к нему, согласно которому в служебном кабинете №122 ОМВД России по Каширскому району на столе обнаружен административный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 109560. При осмотре данного материла, в нем обнаружены денежные купюры в количестве 15 штук номиналом 1 000 рублей каждая в сумме 15 000 рублей, серии и номера: КЧ 1496671, ТЛ 6605601, ЭЛ 5176214, СА 2680358, ХН 5757007, ЯС 4314195, КМ 1255982, КМ 8016668, КН 7018957, ЛО 1643172, КЭ 8141738, АБ 3167528, ки 2491562, НТ 5821593, МО 8493490. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно она положила данные денежные средства в административный материал 10.01.2019 примерно в 10 часов 10 минут.

протоколом очной ставки от 22.02.2019 подозреваемой ФИО1 и свидетеля ФИО2, согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемой от 19.02.2019, не согласилась с показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 21.02.2019, не согласившись с показаниями подозреваемой ФИО1

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО1 от

и приложение к нему, согласно которому осмотрен оптический диск СЭ-К марки «ЗтаЛТгаск» фиолетового цвета. После загрузки установлено, что на диске имеется файл следующего наименования: 20190110_094632, размер - 140 242 кб. В ходе осмотра видеофайла с названием 20190110 094632, установлено, что данный файл представляет интерес для осмотра, в связи с чем видеофайл 20190110 094632 воспроизводится для прослушивания при использовании программного обеспечения вышеуказанного ноутбука «видео проигрыватель

\\^шс1о\уз Месйа». На указанном оптическом носителе в воспроизведенном видеофайле зафиксирована видеозапись разговора между мужчиной и женщиной, продолжительностью 05 мин. 16 сек.

заключением эксперта № 213-17-17-19 от 21.03.2019, согласно которому на видеозаписи, зафиксированной в файле «20190110 094632» от 10.01.2019, размером 140 242 КБ, длительностью 05 минут 16 секунд, признаки межкадрового и внутрикадрового монтажа, не обнаружены.

протоколом осмотра предметов от 01.04.2019 и приложение к нему, согласно которому осмотрены денежные купюры в количестве 15 штук номиналом 1 000 рублей каждая, серия и номер: КЧ 1496671, ТЛ 6605601, ЭЛ 5176214, СА 2680358, ХН 5757007, ЯС 4314195, КМ 1255982, КМ 8016668, КН 7018957, ЛО 1643172, КЭ 8141738, АБ 3167528, ки 2491562, НТ 5821593, МО 8493490.

протоколом осмотра предметов от 01.04.2019 и приложение к нему, согласно которому осмотрены четыре детализации телефонных соединений: для абонентских номеров № за период времени с 01 октября 2018 г. по 07 февраля 2019 г., принадлежащих ФИО15 и для абонентских номеров +№ в период времени с

по 11.01.2019 и с 28.01.2019 по 31.01.2019 и +№ в период времени с

по 11.01.2019 и с 28.01.2019 по 31.01.2019, принадлежащих ФИО11 В ходе осмотра детализации расходов для номера +№ за период времени с 28.01.2019 по

обнаружены абонентские соединения с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1, а именно на 6 листе детализации (часть №) в 5 горизонтальной строке сверху содержатся сведения о том, что с данного абонентского номера осуществлялся исходящий звонок 29.01.2019 в 19:22 по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, длительностью 5 минут. Кроме того, на 6 листе детализации (часть №) в 1 горизонтальной строке снизу содержатся сведения о том, что с данного абонентского номера осуществлялся исходящий звонок 29.01.2019 в 17:30 по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, длительностью 5 минут. На 13 листе детализации (часть №) в 6 горизонтальной строке сверху содержатся сведения о том, что с данного абонентского номера осуществлялся исходящий звонок 28.01.2019 в 15:14 по абонентскому номеру +№, принадлежащему ФИО1, длительностью 5 минут.

Судом так же исследованы и приняты в качестве доказательств вины ФИО1 документы, предоставленные обвинением в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

сообщение «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 14.01.2019, согласно которому в следственный отдел по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании по уголовному делу, проведенной в отношении ФИО1 10.01.2019.

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.01.2019, согласно которому Врио начальника ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО6 принято решение о предоставлении в СО по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области результатов ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1 от 10.01.2019.

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.01.2019, согласно которому Врио начальника ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО6 принято решение о рассекречивании сведений, полученных в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.01.2019, проведенного в отношении ФИО1, составляющих государственную тайну.

постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.01.2019, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» от 10.01.2019 в отношении ФИО1

рапорт ФИО2 от 08.01.2019, согласно которому ему 08.01.2019, находясь в 

<

адрес>, от ФИО1 поступило коррупционное предложение, а именно то, что ФИО1 10.01.2019 в 10 часов 00 минут прибудет в ОМВД

России по Каширскому району Воронежской области к ФИО2 для решения вопроса по административному материалу в отношении нее путем передачи ФИО2 денежных средств.

протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.01.2019, согласно которому в указанный день проведен досмотр участвующего лица

‘ ФИО2, в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, либо ограниченных в обращении, денежных средств, не обнаружено.

протокол осмотра помещения (территории) от 10.01.2019, согласно которому в указанный день осмотрен служебный кабинет № 122 ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, в ходе которого в данном кабинете каких-либо денежных средств, флэш- накопителей, средств аудио и видеозаписей не обнаружено.

протокол осмотра и установки технических средств аудио-видеозаписи, предназначенных для негласного использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.01.2019, согласно которому на момент осмотра записывающего аудио-видео устройства марки ; «8(ЖУ РГОК-СХ400Е» отсутствуют какие-либо записи.

акт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.01.2019, согласно которому зафиксированы обстоятельства проведения в указанный день ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 Установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 07 минут.

протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» после проведения ОРМ от 10.01.2019, согласно которому в указанный день проведен досмотр участвующего лица ФИО2, в ходе которого у последнего денежных средств, флэш- накопителей, средств аудио-видеозаписей, не обнаружено.

В судебном заседании осмотрены так же вещественные доказательства, признанные и приобщенные к уголовному делу постановлением от 01.04.2019:

СБ-К диск «8тагЕГгаск» с видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 10.01.2019,

детализации абонентских номеров +№, +№ за период времени с 01 октября 2018 г. по 07 февраля 2019 г., принадлежащих ФИО15 и № в период времени с 08.01.2019 по 11.01.2019 и с 28.01.2019 по 31.01.2019 и +№ в период времени с 08.01.2019 по 11.01.2019 и с 28.01.2019 по 31.01.2019, принадлежащих ФИО11

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд не принимает в доказательство не виновности ФИО1 ссылку стороны защиты на исправление ФИО11 видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия от 10.01.2019г. Указанная видеозапись была выполнена в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ, являлась предметом экспертного исследования и заключения, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности содержащейся на нем информации, соответствующей иным обстоятельствам дела.

Рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому ГУ МВД России по Воронежской области следствию предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности от 10.01.2019г. произведено на основании постановления от 14.01.2019г., вследствие чего суд не принимает довод стороны защиты в данной части.

Суд относится критически к ссылке стороны защиты ФИО1 на противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 и ФИО9 в части обстоятельств участия последних в оперативном эксперименте. Утверждения в указанной части стороны защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела, носит субъективный характер, и направлена на переоценку показаний указанных свидетелей, давших подробные, последовательные и согласующиеся друг с другом показания, вследствие чего не может быть

принята судом.

При этом суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению ходатайства стороны защиты о проведении подчерковедческой экспертизы подписей ФИО9 и ФИО8 в документах оперативного мероприятия 10.01.2019, так как в ходе судебного рассмотрения на уточняющие вопросы стороны защиты ФИО9 прямо показал, что в представленных ему в ходе судебного заседания материалах «оперативного эксперимента» от 10.01.2019г. подписи его, все соответствующие документы подписывал лично. Свидетель ФИО8 в ходе судебного рассмотрения не оспаривал собственноручные подписи в указанных документах.

Довод стороны защиты, что ФИО2 во время беседы с ФИО1 в квартире последней 08.01.2019г. вызвал ее с деньгами в отдел полиции к 10 часам утра 10.01.2019г. не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Соответствующих доказательств стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей представителей общественности ФИО8 и ФИО9, а также акты и протоколы проведенных 10.01.2019г. с их участием оперативно-розыскных мероприятий признаются судом несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено 10.01.2019г. с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 05.07.1995 г. на основании от 10.01.2019, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» от 10.01.2019 в отношении ФИО1 с привлечением ФИО2.

Необходимость проведения данного ОРМ подтверждается рапортом ФИО2 от 08.01.2019, согласно которому ему 08.01.2019, находясь в 

<

адрес>, от ФИО1 поступило коррупционное предложение, а именно то, что ФИО1 10.01.2019 в 10 часов 00 минут прибудет в ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО2 для решения вопроса по административному материалу в отношении нее путем передачи ФИО2 денежных средств.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом личного досмотра ФИО2, осмотра служебного кабинета и установкой технических средств аудио-видео фиксации от 10.01.2019г. и приложения к нему, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент " от 10.01.2019г. и соответствующей видеозаписью от 10.01.2019г., которые соответствуют показаниям участвовавших в ОРМ свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, их результаты объективно фиксируют отраженные в них данные. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы «оперативного эксперимента» также соответствуют требованиям закона. При этом показания как ФИО8 так и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия, являются последовательными, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО10, а так же совокупностью исследованных судом иных доказательств. Кроме того не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц - свидетелей по настоящему делу - в исходе дела.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о признания недопустимыми доказательствами видеозапись «оперативного эксперимента» от 10.01.2019г., протокола осмотра и прослушивания видеозаписи с участием ФИО1 от 06.02.2019 и приложение к нему, поскольку, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, они соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. При этом все доводы показаний Г оркина С.А. и ФИО9 в указанной части при судебном рассмотрении проверены на достоверность и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

10

Согласно заключению по итогам процессуальной проверки, проведенной согласно ст. 144- 145 УПК РФ Следственным управлением СК РФ по Воронежской области по инициативе суда в ходе рассмотрения дела в связи с сообщением ФИО1 о применении незаконных методов ведения следствия по делу, а так же сведениями, изложенными свидетелем ФИО8 в судебном заседании 10.07.2019г., в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО СУСК по г. Нововоронежу ФИО10, старшего оперуполномоченного ОМВД России по Каширскому району ФИО7, старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Каширскому району ФИО2 отказано ввиду отсутствием в действиях каждого составов преступлений ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ст. 303 УК РФ.

Не усматривается из материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов и в частности в действиях ФИО2 в отношении ФИО1 При этом суд учитывает настойчивый характер действий именно ФИО1 при передаче денег ФИО2, ее инициативу в разговоре и высказанные при этом конкретные условия по не привлечению к административной ответственности. Кроме того позиция ФИО1 в качестве защиты, что последняя не воспринимала передачу денег при разговоре со ФИО2 именно как взятку, свидетельствует в том числе об отсутствие каких-либо провокационных действий со стороны сотрудника полиции ФИО2 Ссылка стороны защиты что 10 января 2019 года в отделе полиции все было заранее подготовлено для задержания ФИО1 не имеет правового значения, так как ФИО2 доложил о поступившем коррупционном предложении по возвращении из г. Воронежа 08.01.2019г. после разговора с ФИО1 у нее дома.

Утверждение стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на дачу взятки должностному лицу ФИО2 опровергается фактическим обстоятельствами дела и совокупностью указанных выше доказательств. После предупреждения ФИО2 о незаконности происходящего, продолжающиеся действия ФИО1 по передаче денег сопровождались последней фразами «Может Вы прикроете и я Вам отдам денежку», «вот Вам денежки и больше никаких делов», «Прикрывайте всё и больше ничего», «Чтобы меня больше не вызывали и не выписывали». После указания ФИО2 на имеющийся административный протокол ФИО1 прямо говорит «Убрать его да и всё, порвать да и всё». Волевые, последовательные и целенаправленные действия ФИО1 по передаче денежных средств ФИО2 при указанных обстоятельствах свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на дачу именно взятки ФИО2 с целью избежать административной ответственности за ранее совершенное правонарушение для совершения последним незаконных действий.

К утверждению ФИО1 что она не осознавала, что ее действия по передаче денег ФИО2 являются именно взяткой, а не уплатой штрафа, суд исходя из выше изложенного гак же относится критически. Кроме того, согласно показаний самой ФИО1 в судебном заседании, а так же на стадии предварительного следствия, 10.01.2019г. муж ФИО1 - ФИО13 сообщил ей, находясь в автомобиле перед ОМВД России по Каширскому району, перед тем как ФИО1 вошла в отдел полиции, что штраф вносится только по решению суда и оплачивать его надо через суд, а не в отделе полиции.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Одновременно с этим, согласно ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления признается лицо, совершившее деяние умышленно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности с позицией государственного обвинителя, подсудимой и ее защитников, проверив доказательства, представленные сторонами суду, и дав им оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого умышленного корыстного преступления доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными в их совокупности для вывода о

11

виновности последней.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. При этом суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ ФИО2 как старший участковый уполномоченный ОМВД России по Каширскому району Воронежской области является должностным лицом - так как постоянно осуществляет функции представителя государственной власти, что являлось очевидным для ФИО1, так как последняя достоверно знала о должностном положении ФИО2 Кроме того передача ФИО1 денежных средств ФИО2 происходила в служебном кабинете последнего в рабочее время и ФИО2 при этом находился в форменной одежде сотрудника полиции, с конкретными пожеланиями ФИО1 уничтожить административный протокол после высказывания ФИО2 о незаконности указанного, что свидетельствует о прямом умысле ФИО1 Однако умышленные действия ФИО1, направленные на дачу взятки сотруднику полиции за незаконные действия по укрытию факта ранее совершенного ФИО1 правонарушения, не были доведены до конца по не зависящим от последней обстоятельствам, что регламентировано ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом исходя из фактических обстоятельств дела подсудимая не мог не осознавать, что она при совершении преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимой ФИО1, суд учитывает, что последняя ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, данные о личности подсудимой, о состоянии ее здоровья и условиях жизни ее семьи.

Суд в соответствии с ст. 61 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства, так как признает в качестве фактической явки с повинной собственноручное объяснение последней от 10.01.2019 данное непосредственно на месте преступления с полным признанием вины относительно обстоятельств совершенного, а так же преклонный возраст и состояние здоровья ФИО1

При этом активную позицию ФИО1 не признание ею своей вины в содеянном после вступлении в процесс адвоката на стадии предварительного расследования и последующее не признание вины в судебном заседании суд расценивает как выбранный ФИО1 способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Воронеж, является пенсионером по возрасту, имеет источник дохода в виде страховой государственной пенсии по старости в размере 12864 рублей ежемесячно, со слов самой ФИО1 имеет дополнительный ежемесячный доход от 600 до 1000 рублей от продажи продуктов огородничества, сведения о наличии и размерах иного ежемесячного дохода подсудимой, а так

12

же наличии долгового бремени или иных материальных обязательств, у суда отсутствуют, материалы дела не содержат, государственным обвинением и стороной защиты не предоставлены. Подсудимая состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с мужем - пенсионером и инвалидом 2-ой группы, имеющим собственные доходы в виде пенсии по старости и инвалидности. Иждивенцев и несовершеннолетних детей нет, юридически не трудоспособна, в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая способ совершения преступления путем открытой передачи денежных средств должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, степень реализации преступных намерений, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, прямой умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное действие, волевой мотив подсудимой и цель совершенного преступления избежать административной ответственности, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимой, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступления, по настоящему делу суд не находит.

Применяя положения ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере близком к минимальному в пределах санкции соответствующей части и статьи УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении 10 января 2019 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей без назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу -

денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО СУСК по г. Нововоронеж, обратить в доход государства;

оптический БУБ-К диск и детализацию телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в Воронежский областной суд.

судья - А.Ф. Лесовик

13