2-5487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Газэнергосервич-Урал» и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ХХХ 0000313851). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Заявитель ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении страховой премии. Однако АО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертных заключений №, 11094/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, с учетом износа составляет 41 000 руб., УТС – 6800 руб. За производство указанных экспертиз заявитель понес расходы в размере 7000 руб. и 10 000 руб. 

Кроме того, истец дополнительно понес расходы за услуги автосервиса в размере 1200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию досудебную претензию на выплату в добровольном порядке, однако на сегодняшний день ответа не последовало. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 47 800 руб., УТС в размере 6800 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 24 000,00 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1200 руб., неустойку в размере 39 060 руб., расходы по выдаче дубликата экспертных заключений в размере 1500 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1980 руб., штраф, почтовые расходы в размере 477,90 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Уточнил требования в части расходов за услуги независимого эксперта, просил взыскать их в размере 20 000,00 руб. В остальной части исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Газэнергосервич-Урал» и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер №, ФИО2, который нарушил ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ХХХ 0000313851). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Заявитель ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении страховой премии. Однако АО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертных заключений №, 11094/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, с учетом износа составляет 41 000 руб., УТС – 6800 руб. За производство указанных экспертиз заявитель понес расходы в размере 7000 руб. и 10 000 руб. 

Кроме того, истец дополнительно понес расходы за услуги автосервиса в размере 1200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию досудебную претензию на выплату в добровольном порядке, однако на сегодняшний день ответа не последовало. 

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертные заключения №, 11094/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчетов ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 41 000 руб., УТС в размере 6800 руб.

Как установлено в судебном заседании, в части требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, представитель истца отказался.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1200 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1980 руб., почтовые расходы в размере 477,90 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 10 000,00 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 9 000,00 руб. как возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца за составление досудебной претензии, которые суд оценивает в размере 1000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 41 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 6800 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1200 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1980 руб., почтовые расходы в размере 477,90 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В части взыскания с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.