Судья Димакова Д.Н. Дело № 22-611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,

адвоката осужденного – Медведева О.В.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Медведева О.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 мая 2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, трудоустроенный 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей.

Судом решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, ФИО1 оправдать; мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Ссылается на показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №4, которые засвидетельствовали факт обнаружения в свободном доступе сигнального пистолета, который как пояснил ФИО1, не относится к огнестрельному оружию, был отдан ему на хранение знакомым примерно 25 лет тому назад; а также свидетелей Свидетель №1 и Демянского. Из показаний осужденного усматривается, что сигнальный пистолет примерно 25 лет тому назад ему передал на хранение его знакомый по имени Е. в связи с длительным отъездом в 

<

адрес>, при этом ФИО1 не пытался его разбирать и стрелять из него. О том, что сигнальный пистолет переделан под огнестрельный, он узнал лишь после проведения экспертизы. Умысла на хранение переделанного оружия у него не было, так как он об этом ничего не знал. Кроме этого, он много лет являлся охотником, имел разрешение на охотничье оружие, однако его охотничье оружие требовало доработки в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, ФИО1 добровольно сдал его в полицию.

Настаивает, что в показаниях свидетелей и письменных материалах дела, нет доказательств о прямом умысле ФИО1 на незаконное хранение оружия, то есть о том, что он знал, что сигнальный пистолет переделан. 

Указывает, что совокупность представленных обвинением и исследованных судом доказательств свидетельствует об их явной недостаточности для подтверждения предъявленного подсудимому обвинения, которое основано лишь на не подтверждённых доказательствами предположениях, на которых не может быть постановлен обвинительный приговор. Считает, что умысел ФИО1 на незаконное хранение огнестрельного оружия не доказан, а потому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на отрицание умысла в незаконном хранении огнестрельного оружия, вина ФИО1 в полной мере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвердившего их после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который являлся понятым и указал, что присутствовал при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены два пистолета, 10 патронов и револьвер. Ход следственного действия был зафиксирован в соответствующем протоколе, правильность изложенных в нем данных проверена участниками следственного действия и заверена их личными подписями, замечаний или дополнений ни от кого не поступило (т.1 л.д. 61-63);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д. 53-55), Свидетель №2 (т.1 л.д. 57-59) непосредственно проводивших обыск и составлявших протокол следственного действия, в ходе которого в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, осужденным были выданы: два газовых пистолета, а также при производстве следственного действия были обнаружены 10 патронов и револьвер; 

-показаниями эксперта ФИО3, допрошенного в порядке ст. 282 УПК РФ, подтвердившего выводы заключения эксперта №, которым установлено, что револьвер № является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием изготовленный самодельным способом из сигнального оружия – револьвера «РС-31» калибра 5,6 мм;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении по адресу: 

<

адрес> трех предметов, внешне похожих на пистолеты (л.д. 10);

-актом обследователя помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.10-11) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>.25 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты три предмета, которые имеют внешнее сходство с огнестрельным оружием, а также 10 единиц патронов (т.1 л.д. 45-46);

-заключением эксперта от № (т.1 л.д.30-37), которым установлено, что представленный на экспертизу револьвер является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленный самодельным способом из сигнального оружия – револьвера «РС-31» калибра 5,6 мм, промышленного изготовления.

Суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания, были даны свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, они не содержат существенных противоречий, которые могут поставить под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного, они полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают осужденного в совершении вмененного ему преступления. 

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 на хранение огнестрельного оружия ввиду его неосведомлённости, о том, что сигнальный пистолет был переделан под огнестрельное оружие, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом как несостоятельные. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно признал избранным способом защиты, не согласится с чем, у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется, поскольку являясь охотником, имея представление об оружии и будучи ознакомленным с положениями Федерального Закона «Об оружии», ФИО1 не предпринял предусмотренных законом действий, направленных на сообщение о наличии у него оружия в компетентные органы и на добровольную выдачу перед началом его проведения обыска по месту жительства. 

Иная оценка доказательств стороной защиты не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. 

Не согласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1: его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, исключительно положительные характеристики, наличие у него благодарностей, внесение им денежных средств в благотворительные фонды и на нужды СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева О.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 мая 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление. 

Председательствующий: О.А. Бердникова