П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шуя Ивановской области 06 апреля 2017 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Петрунича А.И., 

государственных обвинителей 

старших помощников Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

ФИО2,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гусева С.В., 

представившего удостоверение №61 и ордер №004734,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

…, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2016 года, в период с 16 часов до 20 часов 24 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома по месту жительства, по адресу:…, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения ей телесных повреждений и вреда здоровью, прошел в коридор дома и взял в руки топор.

В указанный период времени, удерживая топор в правой руке, используя его в качестве оружия, ФИО3 прошел в комнату дома, где на кровати сидела В. В этом месте ФИО3 умышленно нанес топором два удара по голове В., в лобную и теменную области головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде….., которые как в отдельности так и в совокупности относятся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, в судебном заседании показаний не давал. 

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 17 августа 2016 года продал чермет и купил спиртное, которое употребил с сожительницей В. по месту жительства. В 16 часов находился в состоянии алкогольного опьянения. Произошел конфликт из-за живущей в доме кошки, в ходе которого перевернул стол, сорвал занавески в комнате. В. ударила оторванной гардиной. От этого было неприятно, поэтому решил причинить В. телесные повреждения при помощи топора. Для этого сходил в коридор, взял в руки топор и вернулся в комнату к В., подошел со спины. Она сидела на кровати, смотрела телевизор. Высказал ей угрозы убийством, на которые она не отреагировала. Это еще больше разозлило. Ударил ее два раза обухом топора по голове, желая причинить физическую боль и телесные повреждения. Увидел у В. кровь на голове. Посчитал достаточным причиненные телесные повреждения, поэтому третий раз бить топором не стал и бросил его на пол. В. сознания не теряла. С В. вышел из дома, вызвал ей «скорую помощь». Потом приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, изъяли топор. На другой день написал явку с повинной. Если был бы трезвым, ударов топором В. не наносил бы. (л.д.84-85)

В протоколе явки с повинной от 18 августа 2016 года от имени ФИО3 изложены обстоятельства преступления, фактически аналогичные по содержанию показаниям в качестве подозреваемого. (л.д.25)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил правильность отраженных в протоколах сведений, дополнительно сообщил суду, что бывают случаи, когда злоупотребляет алкоголем, инвалидом не является, в ВС РФ не служил в связи с заболеванием руки. 

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами. 

17 августа 2016 года в полиции зарегистрировано сообщение диспетчера «03» о том, что В. по адресу … причинены:….. (л.д.9)

В протоколе устного заявления о преступлении от имени В. указано, что она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО3, который 17 августа 2016 года около 20 часов при помощи топора угрожал убийством и причинил две раны на голове. (л.д.11)

При осмотре места происшествия – дома по адресу:.., в комнате обнаружен перевернутый стол, помарки вещества бурого цвета, отпечатки пальцев рук, в кухне – аналогичные помарки; в проходе из кухни в комнату обнаружен топор, который изъят. (л.д.13-16)

Вещественное доказательство осмотрено, определены его индивидуальные криминалистические признаки, принято решение о приобщении топора в качестве доказательства к уголовному делу. (л.д.60-62)

В справке ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» указано, что В. находилась на амбулаторном приеме в травматологическом отделении в 21 час 05 минут 17 августа 2016 года, когда ей был поставлен диагноз в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, рубленные раны лобной и теменной областей, не исключен перелом лобной кости справа. (л.д.19)

Согласно копии карты вызова ССМП, вызов к В. поступил 20 часов 24 минуты; потерпевшей поставлен диагноз:……. Имеется запись об обстоятельствах происшествия со слов больной о том, что в 20 часов 10 минут сожитель в алкогольном опьянении после ссоры нанес два удара топором по голове, соседи вызвали СП. (л.д.32) 

Полицией изъяты медицинские документы в отношении В. 

По заключению дактилоскопической экспертизы №11/59 от 26 января 2017 года, изъятые при осмотре места происшествия отпечатки пальцев рук для идентификации личности пригодны и оставлены пальцем руки В. и пальцем руки ФИО3 (л.д.70-71) 

Согласно акту №129 судебно-медицинского освидетельствования В. и заключению эксперта №15 от 25 января 2017 года, у В. имелась ……….а. Давность травмы в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом «Шуйская ЦРБ» 17 августа 2016 года. Высказаться о механизме образования травмы невозможно. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

При описании медицинских документов экспертом отражено, что при рентгенографии костей черепа от 17 августа 2016 года убедительных данных за перелом нет. (л.д.44-45, 55-56)

В судебном заседании эксперт Е., по разъяснению данного заключения о характере телесных повреждений у потерпевшей, сообщил суду, что при рентгенографии у В. не было выявлено повреждений костей черепа. В заключении сам ошибочно указал на наличие повреждений костей черепа у потерпевшей, так как у той имелись раны лобной и теменной областей головы справа, а не лобной и теменной костей. Телесные повреждения у потерпевшей могли быть причинены в результате воздействия твердого предмета. 

В судебном заседании потерпевшая В. дала показания о том, что проживает с ФИО3 17 августа 2016 года приехала домой. Употребила с ФИО3 спиртное. После этого тот начал ругаться из-за кошки и котенка. Ушла от ФИО3 в комнату, просила его лечь спать. Он сказал, что убьет. В это не поверила. Лежала на кровати и в темноте смотрела телевизор. ФИО3 зашел сзади, сначала ударил по лбу топором, а когда села после этого, ударил второй раз в голову, но в другое место. Из ран потекла кровь. Топор он сам бросил на пол. В доме всего два топора. ФИО3 ударил тем, что побольше. Когда вышли на улицу, там появился свидетель, который с ФИО3 вызвал «скорую помощь» и обрабатывал раны. От причиненных ран проходила лечение, которое оплачивал ФИО3 ФИО4 головы не было. Подсудимый извинился, простила его за содеянное. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая дала показания по сути аналогичные данным в судебном заседании, не согласившись с отражением сведений не относящихся к предмету доказывания и тем, что читала протокол. (л.д.49-50)

Свидетель Г. при допросе в ходе дознания дал показания о том, что 17 августа 2016 года около 20 часов приехал к дому.. Около соседнего дома №32 увидел незнакомую женщину, у которой на голове были телесные повреждения и кровь. Около женщины был мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он пытался вызвать «скорую помощь». До госпитализации, женщина сказала, что в ходе ссоры сожитель два раза ударил топором по голове. (л.д.59) 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Сопоставление и анализ показаний потерпевшей, данных в суде и в ходе дознания с исследованными доказательствами, привели суд к выводу о том, что доверять показаниям потерпевшей о не прочтении ею протокола допроса нельзя. У суда имеется убеждение в том, что обстоятельства составления протокола допроса в ходе дознания потерпевшая сообщила без учета давности прошедшего времени. Суд отмечает, что протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с указанием на отсутствие заявлений и замечаний по составлению. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшей В. о произошедшем конфликте с ФИО3, в ходе которого тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дважды ударил топором по голове, причинив телесные повреждения, от которых проходила лечение;

- показаниями свидетеля Г., данными в ходе дознания, о том, что от женщины с телесными повреждениями узнал о ссоре сожителем, когда тот два раза ударил топором по голове.

Суд учитывает, что указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. 

Кроме этого, принятые судом показания потерпевшей и свидетеля согласуются: 

- с сообщением диспетчера «03» о том, что В. по адресу … причинены телесные повреждения; 

- с протоколом устного заявления о преступлении В., в котором имеются сведения, аналогичные по содержанию ее показаниям; 

- с осмотром места происшествия – жилища подсудимого и потерпевшей, когда были обнаружены помарки вещества бурого цвета (крови), отпечатки пальцев рук, а также топор;

- с медицинскими документами об обращении В. за помощью в связи с телесными повреждениями головы; 

- с заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности изъятых при осмотре места происшествия отпечатков пальцев рук В. и ФИО3 

Сопоставление показаний эксперта Е. с его заключением в отношении В., а также со сведениями, отраженными в медицинских документах о характере телесных повреждений у потерпевшей, привело суд к следующим выводам. 

Суд доверяет показаниям эксперта Е. о том, что в заключении ошибочно указал на наличие повреждений костей черепа у потерпевшей, так как у той имелись раны лобной и теменной областей головы справа, а не лобной и теменной костей. 

Суд при этом учитывает, что при рентгенографии у В. не было выявлено повреждений костей черепа и сама потерпевшая отрицает наличие переломов костей черепа. 

В остальной части оснований сомневаться в выводах эксперта о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшей В., не имеется. 

Показания эксперта о причинении травмы головы твердым предметом подтверждаются принятыми судом показаниями потерпевшей и свидетеля, наличием на месте происшествия топора и помарок крови. 

Обоснование экспертом тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей сделано со ссылкой на источник и аргументировано, а поэтому судом также принимается.

Проанализировав и оценив показания ФИО3, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и при явке с повинной, в совокупности с приведенными доказательствами, суд пришел к следующим выводам. 

Суд доверяет всем показаниям подсудимого, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля и другими доказательствами. 

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого в совершении тех действий, которых он не совершал. 

С учетом приведенного анализа доказательств, суд вносит изменение в описание обстоятельств совершения преступления ФИО3 путем уточнения наступивших последствий от нанесенных подсудимым двух ударов топором по голове потерпевшей. Судом установлено, что ран костей у потерпевшей причинено не было, были причинены раны областей головы. 

Суду не предоставлено достаточной совокупности доказательств нанесения подсудимым ударов именно обухом топора в голову потерпевшей, поэтому суд исключает указание на нанесение ударов этой частью топора. 

Преступление ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что действия ФИО3 были умышленными, направленными на достижение цели – причинения телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, что следует из способа причинения телесных повреждений, нанесения ударов топором в голову потерпевшей сверху вниз, наступивших последствий в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ранами. Эта травма признаку длительности расстройства здоровья относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Также суд учитывает выбранное орудие преступления – топор с металлической рабочей частью; характер травматического воздействия, в результате которого причинена травма – использование топора для усиления удара. 

Между ударами топором потерпевшей и причинением ей средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исходя из выполненных действий ФИО3 и наступивших последствий, суд считает, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей был причинен виновным умышленно, при осознании совершаемых действий и последствий и желании действовать выбранным способом. 

Причинение телесных повреждений В. с применением топора (предмета), является использованием топора в качестве оружия, для усиления травмирующего воздействия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести. 

ФИО3Ю…. 

ФИО3 у психиатра и нарколога на учете не состоит; имеет заболевание руки. 

К административной ответственности не привлекался. 

Участковый уполномоченный полиции в характеристике указал, что ФИО3 проживал за счет престарелых родителей, на него неоднократно поступали жалобы со стороны сожительницы на поведение в быту; ФИО3 общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. 

Суд доверяет сведениям, характеризующим виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом, в соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной, признание вины, наличие заболеваний, сведения о примирении с потерпевшей, оказание медицинской и материальной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает рассмотрение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая совершение подсудимым преступления против личности при отягчающем наказание обстоятельстве, принимая во внимание отсутствие официальной работы и иждивенцев у виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Отбывать наказание ФИО3 надлежит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, как не отбывавшему ранее лишения свободы и совершившему преступление средней тяжести. В исправительное учреждение ФИО3 должен следовать под конвоем, учитывая приведенное выше, а также характер преступления и обстоятельства его совершения. 

В связи с осуждением к реальному лишению свободы, мера процессуального принуждения подлежит отмене. ФИО3 должен быть заключен под стражу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, орудие преступления подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

ФИО3 назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем. 

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять с 06 апреля 2017 года. 

Обязательство о явке ФИО3 отменить. Избрать осужденному ФИО3 в качестве меры пресечения, до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и взять его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич Согласовано. Судья А.И. Петрунич