Дело № 2-857/2020

УИД 03RS0032-01-2020-001690-15 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

27 июля 2020 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги, 

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 214 920,04 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным в виду несоответствия нормам гражданского законодательства, Федерального закона об ОСАГО. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ссылается на то, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции. Также просил учесть, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 74829,96 руб.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскании неустойки, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Также ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направлено возражение на заявление, в котором выражена позиция об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 214 920,04 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 мая 2020 года № У-20-66260/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении суммы неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлении ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАС СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги – отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-857/2020 Бирского межрайонного суда РБ