Уголовное дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Щеголь Д.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № АП РО для осуществления защиты ФИО3, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, разведенного, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего грузчиком ИП «ФИО1», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ярославского областного суда по ст. 316, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 316, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Южского районного суда Ивановской области приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. и окончательное наказание по совокупности преступлений снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Южского районного суда Ивановской области приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г. и окончательное наказание по совокупности преступлений смягчено, с применением ст. 71 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 7 000 рублей. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ гола, около 01 часа 00 минут, ФИО3 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО3, достоверно знавшего, что в подъезде 

<

адрес> хранится велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, для облегчения совершения преступления, взял из дома принадлежащий ему болторез, с которым на принадлежащем ему велосипеде марки «

<

данные изъяты>», около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал к 

<

адрес>, после чего, оставив свой велосипед марки «Stels» во дворе указанного дома, через открытую дверь зашел в подъезд данного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, действуя тайно, умышленно, около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде указанного дома, убедился в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к прикрепленному запирающим устройством к батарее отопления велосипеду марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящемуся на лестничной площадке первого этажа на расстоянии трех метров от входной двери в данном подъезде. Затем ФИО3 имеющимся у него при себе болторезом перекусил трос с запирающим устройством, прикрепленный к батарее и велосипеду марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, после чего взял указанный велосипед и выкатил его из подъезда на улицу. Далее ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая ФИО2 не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, о чем представила суду свое заявление.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель по делу вышеуказанное ходатайство поддержали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен полностью в результате установления в ходе следствия места нахождения похищенного имущества и возвращения его потерпевшей.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО3 суд также учитывает, что по месту отбывания ранее назначенного наказания в местах лишения свободы и по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о месте нахождения похищенного им имущества.

Кроме того, не являясь лицом, подозреваемым в совершении данного преступления, ФИО3 при даче первоначальных объяснений, добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им преступления, а именно, хищения велосипеда марки «

<

данные изъяты>» при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лице, совершившем вышеуказанное преступление. В связи с этим первоначальное объяснение ФИО3 (л.д. 12) по своей сути являются явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство также признаётся судом смягчающим его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 может быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, т.к. менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных, исправительных, либо обязательных работ, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает его возраст, а также трудоспособность, состояние здоровья. 

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при назначении наказания подсудимому, однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также его материального положения, того обстоятельства, что ущерб потерпевшей возмещен полностью, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ: велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» черного цвета с синими вставками, инструкцию по эксплуатации велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», кассовый чек «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - следует оставить ей, как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» черного цвета с синими вставками, инструкцию по эксплуатации велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», кассовый чек «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить ей, как законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)