Дело № 7–256/2025

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 на постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/207-2024 от 26 ноября 2024 года, решение заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области от 12 декабря 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи»,

установил:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/207-2024 от 26 ноября 2024 года юридическое лицо – ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области от 12 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2025 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что материалы прокурорской проверки получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; направление работником прокуратуры юридическому лицу уведомления о проведении проверки с личной электронной почты не предусмотрено действующим законодательством, чему судьей дана неверная оценка; прокуратурой Амурской области при направлении задания прокуратуре Селемджинского района от 30 июля 2024 года о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства золотодобывающими предприятиями решение о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи» принято не было; требование о выделении министерством природных ресурсов Амурской области специалиста для участия при проведении проверки прокуратурой Селемджинского района и прокуратурой Амурской области не выносилось, обществу не направлялось, в связи с чем ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.3 не был уполномочен участвовать при проведении проверки; мероприятия, направленные на проведение прокурорской проверки, произведены за 2 дня до ее начала, что свидетельствует о том, что решение о проведении проверки фактически принято до вынесения соответствующего решения; в решении о проведении проверки № 102 от 20 августа 2024 года не указан предмет проверки, чему судьей надлежащая оценка не дана; вывод судьи о том, что составление прокуратурой акта по результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения закона, не является обязанностью прокуратуры и не должно предшествовать принятию акта прокурорского реагирования, ошибочен; акт выездной проверки от 21 августа 2024 года подписан только помощником прокурора Селемджинского района, а не всеми участвующими при проведении проверки лицами, как указано в решении судьи, а также не содержит фамилию, имя и отчество должностного лица министерства природных ресурсов Амурской области, участвовавшего при проведении проверки; в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ акт проверки в течение 3 дней со дня его составления обществу не направлялся; ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.3, привлеченный в качестве специалиста, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений предупрежден не был.

В письменных возражениях на жалобу представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов возражений указала, что доводы общества о незаконности решения и.о. прокурора Селемджинского района № 102 от 20 августа 2024 года о проведении проверки и о недопустимости полученных в ходе проверки материалов в качестве доказательств по делу являются несостоятельными и обосновано отвергнуты должностными лицами и судьей в вынесенных ими актах; решение о проведении проверки направлено в адрес общества не позднее дня начала проверки, а также вручено съемщику – доводчику ООО «Россыпи» ФИО3; отсутствие в решении указания на предмет проверки не может быть признано существенным нарушением порядка ее проведения, поскольку в решении о проведении проверки указана цель ее проведения – соблюдение природоохранного, пожарного, миграционного законодательства, и о недропользовании; вопреки доводам жалобы, указание конкретного участка недропользования, структурного подразделения юридического лица, в отношении которого будут осуществляться проверочные мероприятия, законодательством не предусмотрено; участие при проведении проверки специалиста министерства согласовано надлежащим образом; наличие в действах юридического лица составов административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях допущено не было.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Россыпи», представитель прокуратуры Селемджинского района в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Россыпи» – Мансуров С.Г. доводы жалобы поддержал. 

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области ФИО2, прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ поверхностные воды отнесены к компонентам природной среды.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно статье 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1). Запрещаются, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из пункта 216 СанПина 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 (далее – СанПин 2.1.3684-21), следует, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В силу пункта 220 СанПина 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года прокуратурой Селемджинского района во исполнение поручения прокуратуры Амурской области проведена проверка соблюдения ООО «Россыпи» законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Селемджинского района, по результатам которой выявлены нарушения в области охраны водных объектов и обращения с отходами производства и потребления.

Установлено, что ООО «Россыпи», по данным, размещенным в ФГИС АСЛН, осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых на руч. ФИО4 на основании лицензии на пользование недрами БЛГ03355 БР.

20 августа 2024 года должностным лицом прокуратуры Селемджинского района с привлечением специалиста министерства природных ресурсов Амурской области произведен выезд к месту ведения горных работ на руч. ФИО4 Селемджинского района Амурской области.

На осматриваемом участке ведения горных работ в районе руч. ФИО4 велась деятельность по добыче россыпного золота. Русло руч. ФИО4 отведено руслоотводной канавой и расположено с правой стороны от участка ведения горных работ по направлению течения, которое в дальнейшем переходит на левую сторону через участок ведения горных работ. В районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> находился работающий промывочный прибор, к которому при помощи насоса подается вода в целях промывки горной породы. Вблизи промывочного прибора находились гусеничный экскаватор, который загружал породу в промывочный прибор, и фронтальные погрузчики. Забор воды осуществляется из руслоотводной канавы, а сброс сточных вод осуществляется в отстойник. Всего на участке ведения горных работ обустроено 2 отстойника, которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от руслоотводной канавы водного объекта руч. ФИО4 и р. Селемджа. Вблизи промывочного прибора в районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> наблюдалось попадание взвешенных веществ в руслоотводную канаву водного объекта руч. ФИО4.

По результатам исследования проб воды выявлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте – руч. ФИО4 в створе ниже места ведения горных работ (более 900 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (менее 3,0 мг/ дм3) на 897мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект – руч. ФИО4.

Иных источников загрязнения водного объекта руч. ФИО4, кроме участка ведения горных работ, в ходе осмотра не обнаружено.

Вблизи руч. ФИО4 в районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> обнаружены отходы производства и потребления, а именно, металлические емкости из-под горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), отработанные автомобильные покрышки, которые размещены на открытых площадях, поверхность не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), поверхность площадки на которых размещены отходы не имеет твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка). В местах хранения ГСМ и ремонтных зонах выявлена угроза причинения вреда почвам нефтепродуктами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Россыпи» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 8 октября 2024 года (т. 1 л.д. 111–120); актом выездной проверки № 102 от 21 августа 2024 года с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 127–150); объяснением Ф.И.О.3 от 21 августа 2024 года (т. 1 л.д. 184–185); справкой ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.3 от 27 августа 2024 года и приложенными фототаблицей, план-схемой (т. 1 л.д. 188–205); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 20 августа 2024 года и приложенными фототаблицей, план-схемой (т. 1 л.д. 207–213); протоколом анализа (испытания) природной воды от 20 августа 2024 года и приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 215–221) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Россыпи» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области, прокуратуры Селемджинского района в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Россыпи» назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, и применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что направление работником прокуратуры юридическому лицу уведомления о проведении проверки с личной электронной почты не предусмотрено действующим законодательством, чему судьей дана неверная оценка, является необоснованным, поскольку частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 («О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), устанавливающей обязательность доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), способ направления решения до представителя юридического лица не определен, в связи с чем направление решения о проведении проверки ООО «Россыпи» с электронной почты должностного лица прокуратуры Селемджинского района не является нарушением, о чем правильно указано в решении судьи.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой Амурской области при направлении задания прокуратуре Селемджинского района от 30 июля 2024 года о проведении проверки соблюдения природоохранного законодательства золотодобывающими предприятиями решение о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи» принято не было; акт выездной проверки от 21 августа 2024 года подписан только помощником прокурора Селемджинского района, а не всеми участвующими при проведении проверки лицами, как указано в решении судьи, а также не содержит фамилию, имя и отчество должностного лица министерства природных ресурсов Амурской области, участвовавшего при проведении проверки; вывод судьи о том, что составление прокуратурой акта по результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения закона, не является обязанностью прокуратуры и не должно предшествовать принятию акта прокурорского реагирования, ошибочен, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3).

При указанных обстоятельствах, по смыслу указанных норм решение о проведении проверки принимается тем прокурором или заместителем прокурора, который непосредственно будет производить проверку, в связи с чем само по себе направление прокуратурой Амурской области поручения прокуратуре Селемджинского района провести комплексные проверочные мероприятия по исполнению законодательства о недрах, об охране окружающей среды, трудового, миграционного, земельного и лесного законодательства в золотодобывающих организациях, при организации и проведении работ на предоставленных земельных и лесных участках не является основанием для приятия такого решения прокуратурой Амурской области.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предписывает органам прокуратуры составлять акт по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, в связи с чем составление такого акта не должно предшествовать принятию акта прокурорского реагирования, о чем правильно указано в решении судьи.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Селемджинского района в отношении ООО «Россыпи» 20 августа 2024 года, должностным лицом прокуратуры составлен акт выездной проверки от 21 августа 2024 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения закона. Неподписание указанного акта привлеченным специалистом процессуальным нарушением не является.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ акт проверки в течение 3 дней со дня его составления обществу не направлялся, является несостоятельным, поскольку указанная норма регламентирует порядок составление протокола об административном правонарушении в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также срок направления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен. При этом, невручение акта проведения прокурорской проверки представителю проверяемого лица не является процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.3, привлеченный в качестве специалиста, об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений предупрежден не был, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.3 об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ был предупрежден, что подтверждается его подписью в объяснении от 21 августа 2024 года (л.д. 184).

Таки образом, проверка в отношении ООО «Россыпи» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», процессуальных нарушений допущено не было, полученные в ходе проведения проверки доказательства являются допустимыми и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что материалы прокурорской проверки получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; требование о выделении министерством природных ресурсов Амурской области специалиста для участия при проведении проверки прокуратурой Селемджинского района и прокуратурой Амурской области не выносилось, обществу не направлялось, в связи с чем ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.3 не был уполномочен участвовать при проведении проверки; мероприятия, направленные на проведение прокурорской проверки, произведены за 2 дня до ее начала, что свидетельствует о том, что решение о проведении проверки фактически принято до вынесения соответствующего решения; в решении о проведении проверки № 102 от 20 августа 2024 года не указан предмет проверки, чему судьей надлежащая оценка не дана, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/207-2024 от 26 ноября 2024 года, решение заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области от 12 декабря 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук