Дело №2-1687/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО11., действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по искам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» и общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО12 к ШахбановуСаладинуМахмутовичу о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» (далее по тексту ООО «Торговый дом «АТЭРА») и общество с ограниченной ответственностью Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» (далее по тексту ООО Холдинг «ВИКО») в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО14ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО15. о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда Тамбовской области, согласно которому ООО «Торговый дом «АТЭРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО16. Согласно выписке по расчетному счету №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «АТЭРА» перечислило на имя ФИО3 ФИО17 денежные средства в размере 530 000 руб. В назначении платежа указано «Беспроцентный займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 530000. НДС не облагается». 

В рамках дела № ФИО18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «АТЭРА», бывший руководитель которого в нарушение возложенных на него абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» намерено уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника,а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в частности от передачи договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представить его в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. 

Первоначально в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 530 000 рублей, заявляя ходатайство об истребовании у ответчика и бывшего руководителя ООО «Торговый дом «АТЭРА» Безделина ФИО19. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривал заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя об отсутствии такового, бывшим руководителем ООО «Торговый дом «АТЭРА» Безделиным ФИО20., привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанный договор также не был представлен

Кроме того истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Арбитражного суда Тамбовской области, согласно которому ООО Холдинг «ВИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО21 Также указал, что согласно выписке по расчетному счету №, ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинг «ВИКО» перечислило на имя ФИО3 ФИО22 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику по договору займа (2/3 ставки рефинансирования) № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма 1000000. Без НДС. Кроме того, в рамках дела № ФИО23 о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинг «ВИКО», бывший руководитель которого в нарушение возложенных на него абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» намерено уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в частности от передачи договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представить его в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. 

Первоначально в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, заявляя ходатайство об истребовании у ответчика и бывшего руководителя ООО Холдинг «ВИКО» ФИО2 ФИО24. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривал заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя об отсутствии такового, бывшим руководителем ООО Холдинг «ВИКО» ФИО2 ФИО25., привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанный договор также не был представлен

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что письменные договоры займа, на основании которых производились перечисления денежных средств и на которые имеется ссылка в платёжных документах, отсутствуют и в материалы дела не могут быть представлены. Поскольку договоры займа отсутствуют, а факт перечисления денежных средств ответчику доказан, данные денежные средства, по мнению истца, следует считать неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец окончательно просил взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ООО Холдинг «ВИКО» денежные средства в размере 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение, а также взыскать с ФИО3 ФИО27. в пользу ООО «Торговый дом «АТЭРА» денежные средства в размере 530 000 рублей как неосновательное обогащение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истцов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования о взыскании с ФИО3 ФИО28 денежных средств в размере 530 000 рублей и в размере 1000 000 рублей как неосновательное обогащение поддерживает.

Ответчик ФИО3 ФИО31ФИО32. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа с ООО «Торговый дом «АТЭРА» и ООО Холдинг «ВИКО» он не заключал, в иных договорных отношениях с ними не состоял. Ранее в конце 2013 года у него были взаимоотношения с ФИО2 ФИО30., которому ФИО3 ФИО29 давал деньги на покупку семечек в размере 2 000 000 рублей, никаких документов об этом не составлялось. Частично эти деньги ему были возвращены - перечислены на карту ФИО2 ФИО33

Представитель ответчика ФИО1 ФИО34., действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что истцом одновременно изменено и основание и предмет иска, что недопустимо в соответствии с законом. Кроме того при подготовке усудебному заседанию было установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Торговый дом «АТЭРА» и ООО Холдинг «ВИКО» является одно и то же лицо - ФИО2 ФИО35., которая со слов ответчика ФИО3 ФИО36. является женой ФИО2 ФИО37.

Третьи лица - ФИО2 ФИО39. и ФИО4 ФИО38. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ФИО41. пояснил суда, что в конце ноября 2013 года он передал своему знакомому ФИО3 ФИО40. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые он в его присутствии передал ФИО2 ФИО42., поскольку последний должен был закупить на эти денежные средства семечки. При нем никаких расписок не составлялось. Как ему известно со слов ФИО3 ФИО45 впоследствии частично денежные средства ФИО2 ФИО44. вернул ФИО3 ФИО43. на карту.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № ФИО47, ООО «Торговый дом «АТЭРА» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО46.

Согласно выписке по расчетному счету №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «АТЭРА» перечислило на имя ФИО3 ФИО48. денежные средства в размере 530 000 руб. В назначении платежа указано «Беспроцентный займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 530000. НДС не облагается». 

В рамках дела № ФИО49 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «АТЭРА», бывший руководитель которого в нарушение возложенных на него абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» намерено уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в частности от передачи договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представить его в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. 

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № ФИО50, ООО Холдинг «ВИКО» (

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО51.

Согласно выписке по расчетному счету №, ДД.ММ.ГГГГ ООО Холдинг «ВИКО» перечислило на имя ФИО3 ФИО52. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику по договору займа (2/3 ставки рефинансирования) № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма 1000000. Без НДС. В рамках дела № ФИО53 о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинг «ВИКО», бывший руководитель которого в нарушение возложенных на него абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» намерено уклоняется от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в частности от передачи договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представить его в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным. 

В соответствии с п. п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что письменные договоры займа, на основании которых производились перечисления денежных средств и на которые имеется ссылка в платёжных поручениях и выписке по счету, отсутствуют и в материалы дела не могут быть представлены. Поскольку договоры займа отсутствуют, а факт перечисления денежных средств ответчику доказан, данные денежные средства, по мнению ответчика, следует считать неосновательным обогащением ответчика.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлены переводы указанных денежных средств ответчику, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(ч. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ч. 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае сторона истца поясняет, что передача вышеуказанных сумм ответчику была осуществлена во исполнение договора займа. То обстоятельство, что спорные денежные средства передавались именно в исполнение обязательства по займу, следует и из копии вышеуказанного платежного поручения и выписок по счету, где имеются ссылки на договоры займа от определенной даты и с определенным номером.

Изменяя основания иска с требований о взыскания денежных средств по договорам займа, на их взыскание как неосновательного обогащения, представитель истца указывает на невозможность предоставить суду соответствующие договоры займа, таким образом, указывая на их наличие как таковых. 

Доводы представителя истца на обязанность ответчика предоставить документы, подтверждающие заключение договоров займа, отклоняются судом, поскольку законом не установлена обязанность истца по хранению данных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между физическим и юридическим лицом должна заключаться в письменной форме. В соответствии с ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение займа.

Изменив основания иска на взыскание неосновательного обогащения, истец продолжал утверждать о наличии договорного обязательства вытекающего из договора займа. Само по себе, то обстоятельство, что истец не представил доказательств заключения договоров займа с ответчиком, не может являться основанием для взыскания спорных денежных как безосновательно полученных, поскольку сам истец, в лице своего представителя, ссылается на договорной характер обязательства ответчика.

Кроме того не доверять показаниям свидетеля ФИО5 ФИО54 который пояснил, что ФИО3 ФИО55. в его присутствии передавал своему знакомому ФИО2 ФИО56. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о безосновательном получении ответчиком денежных средств нельзя признать правильными.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый дом «АТЭРА» и ООО Холдинг «ВИКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО57. к ФИО3 ФИО58 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» и общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО59 к ШахбановуСаладинуМахмутовичу о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 26 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО61

ФИО61

ФИО61