Дело № 1-476/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Благодатной С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Долгополова А.А., представившего удостоверение № 1298 от 19.01.2007 года и ордер № 214/18 от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

1) 26.02.2015 Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 

2) 16.06.2015 Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.02.2015 отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденной в декабре 2017 года по отбытию, 

под стражей не содержащейся

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

19.07.2018 года около 15 час. ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Чапаева д. 9 в Ленинском районе г. Магнитогорска, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий ООО «Элемент Трейд» коньяк «Золотой Резерв» российский пятилетний 40%, объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки, стоимостью 281 руб. 94 коп. Похищенное ФИО1 спрятала в находящуюся при ней дамскую сумочку и направилась на выход из торгового зала магазина «Монетка». Однако преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества ООО «Элемент Трейд» были обнаружены сотрудником магазина «Монетка» З.Р.Ф., который попытался задержать ФИО1 и стал говорить, чтобы ФИО1 вернула похищенное. ФИО1, осознавая, что сотрудники магазина «Монетка» понимают, что она совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное, скрылась с места совершения преступления, причинив своими действиями ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 281 руб. 94 коп. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего З.Р.Ф. в заявлении, прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание, которое предусматривает санкция ч.1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Обвинение подсудимой ФИО1 понятно, с обвинением согласна, ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как она совершила открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности и ее образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

<

данные изъяты> 

Согласно требованиям уголовного закона, добровольное письменное либо устное заявление лица о совершении им конкретного преступления следует признать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в силу п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд расценивает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам преступления (л.д. 12), которое суд принимает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

В качестве данных о личности суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, молодой возраст, положительную характеристику в быту, 

<

данные изъяты>, наличие непогашенных судимостей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> готовность добровольно возместить ущерб потерпевшему. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять своего места жительства, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: