Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО3, 

при секретаре Куделиной Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 , Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском с учётом уточнений к ФИО5, ФИО7 и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ФИО7 наложен арест на имущество должника ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ на посудомоечную машину INDEZIT; телевизор SAMSUNG; телевизор LG; мягкую мебель цвет оранжевый с одним креслом; беспроводной суббуфер SAMSUNGnBeT чёрный модель NT-E800 из 2-х частей; системный блок ASUS цвет металлика; монитор ACER AL 1916; принтер EPSON цвет металлик; комод цвет светло коричневый; шкаф цвет светло коричневый 2-х створчатый с зеркалом; морозильную камера INDEZIT цвет белый; пылесос цвет чёрный 1800 W SAMSUNG.; ДД.ММ.ГГГГ - телевизор SAMSUNG цвет чёрный с пультом модель UEA6F6500AB производство Китай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец считает, что данный арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, а не должнику ФИО5 В связи с чем, просит суд снять с ареста имущество и исключить из описи согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор SAMSUNG, цвет чёрный с пультом, модель UEA6F6500AB, производство Китай, февраль ДД.ММ.ГГГГ выпуска; снять с ареста имущество и исключить из описи согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: самбуфер SAMSUNG, цвет чёрный, модель NT-E8000 из 2-х частей; системный блок ASUS, цвет металлик; монитор ACER AL 1916; принтер EPSON, цвет металлик; комод, цвет светло-коричневый; шкаф светло-коричневый 2-х створчатый с зеркалами, морозильную камеру INDEZIT, цвет белый; пылесос, цвет чёрный, 1800W SAMSUNG; снять с ареста имущество и исключить из описи согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: посудомоечную машину INDEZIT.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом внесённых уточнений поддержал, сославшись на доводы, содержащиеся в исковом заявлении ФИО4 

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО7 , представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Представитель третьего лица ОСП по Селемджинскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии, предоставил в суд письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ФИО4 не согласен в полном объёме. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путём почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Селемджинского районного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики своих представителей в суд не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, то есть в данном случае ответчиком по делу является должник.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из ст. 4 данного Федерального закона № 229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 69 настоящего Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в суд материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом по этому же гражданскому делу, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Селемджинским районным судом по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Коммунальные системы БАМа» в размере 18.070 руб. 72 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в присутствии должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области по адресу проживания должника были произведены аресты имущества должника. В присутствии понятых составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество.

В соответствии с актами аресты были наложены на имущество должника на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>500 руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены аресты имущества должника в рамках указанных выше исполнительных производств в форме объявления запрета распоряжаться имуществом. 

Исполнительные действия производились в присутствии должника ФИО5, которой были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), о чём свидетельствует её личная подпись. При наложении ареста в соответствии co статьей 59 указанного Закона присутствовали понятые, подписи которых также имеются в акте описи и ареста имущества.

Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

Согласно акту описи и ареста имущество было предложено сделать заявление по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе с правомерности наложения ареста на имущество. Замечаний, заявлений и ходатайств от должника не поступило, о чём им поставлена подпись в акте.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее-СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменением правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41 и 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности при отсутствии спора, а формальное соблюдение требований закона при составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такого договора. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из требований ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебных актов об аресте имущества с составлением актов, соответствует закону. 

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику и указание на принадлежность данного имущества иному лицу, равно как и представление судебному приставу-исполнителю копий соответствующих документов непосредственно после совершения ареста имущества должника само по себе достаточным основанием для выводов о принадлежности арестованного им имущества третьим лицам, не является.

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест имущества, находящегося в помещении 

<

адрес>, по месту фактического проживания должника ФИО5 в связи с чем, оснований полагать о непринадлежности находящегося в данном помещении имущества должнику у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», право выбора лица, на ответственное хранение которого передается арестованное имущество, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России по Амурской области № 5 18.070 руб. 72 коп., произведена опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес> присутствии должника. Описи и аресту подвергнуто имущество: посудомоечная машина «Indesit» предварительной стоимостью 15.000 руб.; телевизор «SAMSUNG» предварительной стоимостью 10.000 руб.; телевизор «LG» стоимостью 700 руб., на общую сумму 25.700 руб., которое передано на хранение должнику ФИО5 по месту его нахождения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут судебным приставом -исполнителем ОСП по Селемджинскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО7 3.506.752 руб. 43 коп., произведена опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес> присутствии должника. Описи и аресту подвергнуто имущество: журнальный столик, стекло, цвет черный, 3-х ярусный предварительной стоимостью 1.000 руб.; мягкая мебель цвет оранжевый с одним креслом – 2.000 руб.; самбуфер «SAMSUNG» цвет черный модель № I-E800 из двух частей – 3.000 руб.; системный блок цвет металлик ASUS – 3.000 руб.; монитор ASER AL 1916 – 1.000 руб.; принтер EPSON цвет металлика – 1.000 руб.; электрочайник цвет черный PHILIPS – 500 руб.; комод цвет светло коричневый – 1.000 руб.; шкаф цвет светло коричневый двухстворчатый с зеркалом – 2.000 руб.; морозильная камера WDESIT цвет белый – 3.000 руб.; пылесос цвет черный 1800 W «SAMSUNG» - 2.000 руб., на общую сумму – 19.500 руб., которое также передано на хранение должнику ФИО5 по месту его нахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут судебным приставом -исполнителем ОСП по Селемджинскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО7 3.506.752 руб. 43 коп., произведена опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес> присутствии должника. Описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор «SAMSUNG» цвет черный с пультом модель UEA6F6500AB производства Китай, февраль ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 16.000 руб., который был изъят и принят на хранение начальником ОСП по Селемджинскому району ФИО2 Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ имущество подлежит хранению по адресу: пгт. Февральск, ул. Енисейская, 7 «а» ОСП по Селемджинскому району.

Исследованные в судебном заседании акты от 06 и ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии должника и понятых, от должника при подписании указанных актов заявлений и дополнений не поступило, своей подписью должник ФИО5 подтвердила, что описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит, о том, что описываемое имущество не принадлежит должнику и о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, должник судебным приставам не сообщила. Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок наложения ареста на имущество должника ФИО5 не нарушен, форма и содержание актов соответствуют требованиям закона.

Довод истца о том, что он является собственником имущества, на которое согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 215 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исследовав исполнительное производство в отношении должника ФИО5, акты описи и ареста, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, суд пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Доказательств, являющихся основанием к применению в настоящее время положений ст. 442 ГПК РФ, истцом суду не представлено, ответчиком о таковых не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО7 , Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова