Судья Родик С.Г. Дело № 22-4717/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1,

на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Якутского городского суда Ресублики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту осужденной ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование доводов указал, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной указал на нестабильность ее поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, ФИО1 имеет 2 поощрения, трудоустроена, администрацией колонии характеризуется положительно. Взыскания ею были получен в начале срока отбывания наказания в следственном изоляторе. В дальнейшем осужденная сначала характеризовалась удовлетворительно, затем посредственно с положительной динамикой, затем как стремящаяся к исправлению, а затем положительно, что свидетельствует о непрерывном и поступательном росте положительной оценки личности осужденной. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить. 

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование доводов указала, что отказывая в удовлетворении ее ходатайства суд указал на нестабильность ее поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, находясь в исправительном учреждении, она добросовестно относилась к труду и учебе, окончила ПУ № по профессии «повар» и «кухонный рабочий», нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, за активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий дважды была поощрена, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально – правовым вопросам, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи поддерживает с матерью, вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, суд мотивировал свой отказ, что она мало времени находится на положительной степени исправления, что противоречит закону, поскольку даже отсутствие положительной степени не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом отбытого наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о ее личности, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, осужденная ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допустила 6 нарушений до вступления приговора в законную силу, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде 5 выговоров и 1 водворения в карцер, была поставлена на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 15.09.2022г., не трудоустроена в связи с отсутствием вакантных мест, окончила ПУ № по профессии «повар» и «кухонный рабочий», обучается в 11 классе. С 29.09.2022г. по 28.12.2023г. состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению членовредительства. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. По итогам первичной аттестации от 20.09.2023г. характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, с 24.04.2024г. характеризуется положительно. Находится на обычных условиях содержания. Принимает активное участие в работах по благоустройству ИУ. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Занятия по социально – правовым вопросам посещает, участвует в обсуждении тем. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признала полностью, приговор не обжаловала. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами целесообразна. 

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности осужденной ФИО1, содержащиеся в характеристике, судом первой инстанции обосновано учтено, что находясь в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу последняя допустила 6 нарушений, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде 5 выговоров и 1 водворения в карцер, кроме того была поставлена на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, в ФКУ ИК-10 по итогам первичной аттестации от 29.09.2022г. характеризовалась удовлетворительно, с 29.09.2022г. по 28.12.2023г. состояла на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению членовредительства, с 20.09.2023г. характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления, и только с 24.04.2024г. стала характеризоваться положительно, то есть в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. 

Таким образом, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Напротив, сведения, характеризующие осужденную, указывают на то, что на дату обращения в суд с ходатайством ФИО1 не может быть охарактеризована исключительно с положительной стороны, поведение осужденной не являлось стабильно примерным за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность осужденной, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденной возможен после замены ей не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, ее поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения. При этом позиция представителя исправительного учреждения подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в связи с чем, не является определяющей для суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденной, наличие поощрений, свидетельствует лишь о соблюдении осужденной обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова