Дело №2а-273\2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Охроменко С.А., 

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3, УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом дополнений к ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3, УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, мотивировав свои требования тем, что 14.08.2017 г. постановление начальника отдела ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о наложении административного штрафа обжаловано было администрацией г.Канска, также был предоставлен локальный расчет к муниципальному контракту, в котором говорится о том, что объем работ по обеспечению создания систем отведения поверхностных вод достаточно объемен, однако в течение месяца работы начаты не были, поскольку подрядчик ООО «Водоканал-сервис» предложил отложить вышеуказанные работы на неопределенный срок, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Решением Канского городского суда от 21.09.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении №296 от 14.08.2017 г. вынесенное начальником отдела ССП ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 оставлено без изменения. Заместитель главы г.Канска ФИО4 дал указание провести систему водоотведения путем продалбливания канавы между домами №77 и №79 длиной около 12 см, шириной 30 см и глубиной 5,7 см. Начальником отдела ССП ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 было решено провести экспертизу с участием службы Стройжилнадзора, что является необоснованным и тем самым приводит к затягиванию исполнения решения суда.

Кроме того, начальником ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 постановлением от 26.05.2017г. юридическое лицо - администрация г. Канска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который должен быть выплачен в течение 60-ти дней. Поскольку данный штраф администрацией г. Канска не выплачен, то не позже 30.06.2017г. начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 должна была составить протокол об административном правонарушении в отношении администрации г. Канска по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (п.12) ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, однако в этой части она свою работу не выполнила. Помимо того, начальником ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 постановлением от 14.08.2017г., оставленным без изменения решением Канского горсуда от 21.09.2017г., вступившим в законную силу, юридическое лицо - администрация г. Канска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Поскольку данный штраф администрацией г. Канска не выплачен, начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 должна была составить второй протокол об административном правонарушении в отношении администрации г. Канска по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что ею также не было сделано. Тем самым начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 проявила незаконные бездействия, выразившиеся в несоставлении протоколов об административном правонарушении в отношении администрации г. Канска за неуплату административных штрафов. 

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю незаконными, выразившиеся в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.11.2017г., признать бездействия начальника ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 незаконными, выразившиеся в непринятии мер по отмене данного постановления, признать бездействия начальника ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 в не составлении протоколов об административном правонарушении и не наложении двойных штрафов в отношении администрации г. Канска Красноярского края за неуплату административных штрафов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, считает, что идет затягивание исполнительного производства, не понятно, каким образом был разрешен вопрос по указанному исполнительному производству, после проведения проверки на месте, ФИО3 действовала по указанию ФИО2 или самостоятельно принимала решения по исполнительному производству. Бездействие ФИО2 заключается в том, что она не отменила постановление от 20.11.2017 г. вынесенное судебным –приставом исполнителем ФИО3, а также в том, что она не привлекла к административной ответственности с наложением двойного административного штрафа администрацию г. Канска за неуплату административного штрафа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с тем, что администрацией г. Канска были предоставлены документы, что ими было исполнено решение суда, ею (ФИО3) совместно с ФИО2 был совершен выезд на указанную территорию, было зафиксировано, что на территории дома № 77 по ул. 40 лет Октября г. Канска прорыта канава длиной 20 см, шириной 20 см, глубиной 7 см, это было визуально установлено, никаких инструментов для измерения у них нет. Был составлен акт, и фотоотчет. Но поскольку у нее (ФИО3) нет специальных познаний, которые могут дать возможность принять решение о том, что решение суда фактически действительно исполнено, согласно представленным полномочиям ФЗ «Об исполнительном производстве», она (ФИО3) вынесла постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства, но поскольку у Службы строительного надзора и жилищного контроля нет полномочий по предоставлению заключений, они дали ответ, в котором посоветовали обратиться к геодезистам для составления топосъемки. В связи с чем, было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста другого лица. 

Административный ответчик ОСП по г. Канску и Канскому району, начальник ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что все производства в отношении администрации г. Канска стоят на контроле, исполнительные производства по неимущественным обязательствам являются особо важными. Она (начальник отдела) принимала участие в указанном исполнительном производстве, чтобы быть в курсе сложившейся ситуации, она лично была на месте производства исполнительных действий. Старший судебный пристав исполнитель и судебный пристав исполнительного производства обладают только юридическим образованием, и не обладают специальными познаниями в той или иной области технических наук. Термин «водоотведение» - это термин специального назначения. Никакого затягивания исполнительного производства с их стороны нет, с должником постоянно ведутся работы, администрация г. Канска постоянно обжалует действия ОСП, в связи с чем и идет затягивание реализации исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуально не зависим, согласно регламенту начальника отдела, последний осуществляет контроль за исполнением производств. У судебного пристава - исполнителя закреплено в полномочиях право на обращение за консультацией к узким специалистам. По указанному исполнительному производству был привлечен узкий специалист, но от него поступил ответ, что он не компетентен в разрешении данного вопроса, в связи с чем, 22.01.2018 года привлекли второго специалиста. В любом исполнительном производстве прослеживается за тем, чтобы права и обязанности обеих сторон были соблюдены. Чтобы со стоны администрации г. Канска не последовало обжалования их действий, должны быть соблюдены все необходимые требования. Действия судебного пристава - исполнителя были законны, обоснованны и своевременны, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Относительно того что, ею (начальником ОСП) не наложены двойные штрафы по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении администрации г. Канска за не исполнение решения суда, следует отметить, что администрация бюджетная организация и наложить штрафы действительно можно было, но именно в указанный промежуток времени ее (начальника ОСП) постановления о наложении штрафов обжаловались в апелляционном порядке. Кроме того, обращает внимание суда, что не наложение двойных штрафов на администрацию г. Канска не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Канска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее представил ходатайство рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод изаконных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан; в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда от 15.08.2016г. постановлено: обязать администрацию г. Канска обеспечить создание систем отведения поверхностных вод от территории 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13-14), решение суда вступило в законную силу 20.09.2016г., выдан исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства №7242/17/24065-ИП в отношении Администрации г.Канска видно, что данное исполнительное производство было возбуждено 28.01.2017 г. на основании решения Канского городского суда от 15.08.2016 г., вступившего в законную силу 20.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено в отношении администрации г.Канска требование об исполнении решения Канского городского суда от 15.08.2016г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ При выезде ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что решение суда не исполнено, система водоотведения поверхностных вод не создана, что подтверждается актом в совершении исполнительных действий и фототаблицей (л.д.48-49). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району ФИО2 было вынесено постановлением №296 по делу об административном правонарушении, согласно которого администрация г.Канска признанна виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д.15-16).

Между МКУ «УС и ЖКХ администрацией г.Канска» и ООО «Водоканал-сервис» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устройству ливневой канализации по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-22), также был составлен локальный сметный расчет к данному контракту (л.д.23-24).

Письмом из ООО «Водоканал-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Водоканал-сервис» просит продлить начальника МКУ «УС и ЖКХ администрации г.Канска» сроки выполнения муниципального контракта №23 на выполнение работ по трудоустройству ливневой канализации по адресу: 

<

адрес>, в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д.25).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 оставить без изменения, а жалобу администрации г.Канска- без удовлетворения (л.д.17- 18).

Сведениями, представленными из администрации г.Канска ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что администрация г.Канска рассмотрев поступившее требования ОСП по г.Канску и каннскому району от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ № Канского городского суда работы по устройству дренажной канавы по 

<

адрес> выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что также подтверждено актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.26), фотографиями (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого постановлено привлечь к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста службу строительного надзора и жилищного контроля для дачи заключения: является ли канава прорытая на территории 

<

адрес> системой водоотведения поверхностных вод (л.д.32).

Письмом администрации г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что администрацией г.Канска подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району вынесено постановление о взыскании с должника администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г.Канску и Канскому району – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о признании администрации г.Канска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за которое назначен административный штраф в размере 30000 рублей (л.д.55-57).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району в адрес администрации г.Канска были вынесены предупреждения в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, администрация г.Канска может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д.60, 82, 93).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г.Канску и Канскому району - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о признании администрации г.Канска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за которое назначен административный штраф в размере 50000 рублей (л.д.61-63).

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных финансовых и временных затрат, также судебным-приставом исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району, на основании ст. 61 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», был привлечен специалист Службы строительного надзора и жилищного контроля, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Однако, представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля пояснил. что у них нет полномочий по предоставлению заключения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста другого лица, о чем были извещены стороны исполнительного производства.

Тем самым, неисполнение судебного решения обусловлено объективными обстоятельствами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что длительное неисполнение должником судебного решения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено значительным объемом различных мероприятий по созданию отведения поверхностных вод от территории дома.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника были неоднократно направлены требования об исполнении решения суда.

Как видно из материалов дела, должник неоднократно привлекался к административной ответственности.

В данном случае вынесение должнику требований, предупреждений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного решения было направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не привлечение администрации г. Канска к административной ответственности за неуплату штрафа за неисполнение судебного решения не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, и не порождает возникновение для взыскателя каких-либо негативных последствий. 

Привлечение судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалиста вызвано объективными причинами и не противоречит положениям ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N 7242/17/24065-ИП в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому оснований полагать, что права административного истца нарушены, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому ФИО2 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3, УФССП по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, выразившимися в вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.11.2017г., в бездействии по отмене данного постановления, в не составлении протоколов об административном правонарушении и не наложении штрафов в двойном размере отношении администрации 

<

адрес> края - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охроменко С.А.