12-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

должностных лиц – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В жалобе указывает на то, что в момент задержания экипажем ДПС он находился в трезвом состоянии, отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что он в срочном порядке вез супругу в медицинское учреждение, поскольку у последней случился приступ бронхиальной астмы. Просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку у него на иждивении находится трое детей, один из которых является инвалидом детства, и транспортное средство единственный его источник для подработки, а также средство на котором он возит ребенка-инвалида в школу. Также указал, что судебное заседание у мирового судьи было проведено в его отсутствие, о дате судебного заседания он не извещался.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала, что в тот день она рано утром подняла супруга для того, что бы он отвез ее в больницу с приступом бронхиальной астмы. По дороге их остановили сотрудники полиции. Разговор между супругом и сотрудниками полиции происходил без ее участия. В последующем им стало известно, что мировым судьей в отношении её супруга было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. С данным наказанием они не согласны, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен не был, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, просит учесть, что в их семье трое детей, один из которых являются инвалидами в связи с наличием иммунного заболевания, в связи с чем их семья нуждается в транспортном средстве для перевозки ребенка в школу-интернат. Просит постановление мирового судьи отменить. Также указал, что в тот день супруг находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 суду показал, что во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Однако, в патрульном автомобиле ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состоянии опьянения на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, от которого он также отказался. О том, что его отказ связан с тем, что он везет супругу в больницу с приступом бронхиальной астмы, он им не говорил, иначе бы ими была вызвана бригада скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 дал показания, соответствующие показаниями инспектора ФИО5

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, при составлении которого велась видеозапись (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> помещено на специализированную стоянку, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 7);

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в районе 

<

адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложи пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д. 8);

- показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных судом второй инстанции, в которых они подтвердили отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в наркологическом диспансере, при этом в ФИО1 имелись признаки опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущей судебной инстанцией как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился отвезти супругу в больницу с приступом бронхиальной астмы, не состоятельны, не исключают виновности заявителя в совершенном правонарушении. Более того, данный доводы опровергаются показаниями инспектором ДПС ГИБДД, допрошенных судом второй инстанции, которые показали, что ФИО1 не заявлял об указанных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, при допросе им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.8 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения должностных лиц административного органа последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо информации об их заинтересованности в исходе дела не имеется, заявителем либо его защитником такая информация не представлена.

Такие обстоятельства не заявлены ФИО1 и при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Напротив, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержит запись и подпись ФИО1 о согласии с выявленным правонарушением. 

Довод заявителя и его защитника о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку смс-извещение заявитель не получал, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по номеру телефона 

<

***>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. О рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1 был извещен посредством смс-сообщения на указанный выше номер ДД.ММ.ГГГГ. Факт доставки смс-сообщения адресату зафиксирован, о чем в деле имеется распечатка (л.д. 20).

Представленная защитником заявителя распечатка детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***> не свидетельствует он не извещении ФИО1 судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения. 

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Обязательное участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Кроме того, ФИО1 будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 также не воспользовался. Более того, протокол по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена заявителю под роспись, так же содержит сведения о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя в жалобе о том, что транспортное средство является его единственным источником для подработки, а он единственным членом семьи который может отвезти дочь-инвалида в школу, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что препятствий к прохождению ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено, таких доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО2