Судья Суслин В.В. Дело № 22-907/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А,, 

защитника - адвоката Репиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Репиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора А,, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2025 года ФИО1, родившемуся _ _ в ..., отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года, которым осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, находя их незаконными и необоснованными. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 с заявлением о трудоустройстве не обращался, противоречит пояснениям осужденного о том, что по прибытии в учреждение он написал соответствующее заявление и не знает, почему его нет в материалах личного дела, при этом, работы в порядке ст. 106 УИК РФ он выполнял более 2 часов в неделю. Пояснения представителя учреждения в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является начальником отрада, в котором числится осужденный, и не может знать указанные обстоятельства. Считает, что о посредственном отношении осужденного к труду суд сделал вывод необоснованно, так как на него не было наложено ни одного взыскания, связанного с невыполнением трудовых функций или халатного отношения к трудовым обязанностям. Необходимость в получении дополнительного образования у ФИО1 отсутствовала ввиду получения специальности ранее, в связи с чем вывод суда о том, что осужденный не стремится повышать свой профессиональный уровень, по мнению защитника, также является необоснованным. Ссылку суда на постановку ФИО1 на профилактический учет полагает незаконной, поскольку не был в полном объеме проверен порядок и основания для постановки на учет, не были исследованы иные документы, кроме рапорта, которые необходимы для осуществления учета согласно Инструкции по профилактике нарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72. С учетом изложенного, полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 правила внутреннего распорядка не всегда соблюдает, не является объективным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что оценка поведения осужденного не должна ограничиваться подсчетом поощрений и взысканий, и следует принимать во внимание всесторонние сведения о поведении осужденного с учетом критериев целей наказания, установленных в ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении ссылается на количество поощрений и взысканий, и не указывает о стремлении осужденного к исправлению, о положительной динамике в его поведении. Считает, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты при отбытии им более мягкого наказания в виде принудительных работ, к которым противопоказаний по состоянию здоровья не имеется. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа ... Б. находит ее доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены. Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством.

Согласно характеристике ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает. Данный вывод объективно подтверждается сведениями о мерах, примененных к осужденному в качестве поощрения и взыскания. В частности, в период содержания под стражей, который зачтен в срок отбытия лишения свободы, в _ _ года ФИО1 допустил грубое поведение, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора. В _ _ года осужденный прибыл в исправительное учреждение, и до _ _ года стремления показать себя с положительной стороны не проявлял. _ _ за активное участие в воспитательных мероприятиях был впервые поощрен дополнительной посылкой или передачей. Вместе с тем, уже в _ _ года за невыполнение команды «отбой», то есть за нарушение распорядка дня, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Позитивная динамика в поведении осужденного прослеживается только с _ _ года, то есть около года, поскольку ФИО1 поощрялся и более нарушений не допускал. 

Кроме того, согласно характеристике ФИО1 к труду относится посредственно, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится как к необходимой обязанности, инициативы не проявляет. Вопреки доводам жалобы, не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось, поскольку данный документ составлен и заверен компетентными должностными лицами исправительного учреждения, а также подтверждается отсутствием поощрений за добросовестное отношение к труду. Сведений о том, что осужденный обращался с заявлением о привлечении его к работам в порядке ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов в неделю, не имеется. Исследование материалов личного дела судом первой инстанции данных обстоятельств не установило. 

Факт трудоустройства ФИО1 на оплачиваемые должности с _ _ года по настоящее время был учтен судом, наряду с участием осужденного в воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, а также написанием покаянных писем. 

Стремления к получению новых специальностей, которые будут востребованы и могут помочь в трудовой адаптации после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 не проявил, поскольку не проходил обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении, что было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции для оценки отношения осужденного к учебе с учетом положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ о том, что основными средствами исправления осужденных являются не только режим, воспитательная работа и общественно полезный труд, но и получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве характеризующих личность осужденного сведений судом правильно было учтено, что с _ _ года ФИО1 поставлен на профилактический учет как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. В подтверждение данного обстоятельства судом были исследованы не только рапорт оперуполномоченного оперативного отдела, но и выписка из протокола заседания административной комиссии учреждения от _ _ *, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Сведений об оспаривании данного решения административной комиссии суду не представлено. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам дела, на основе которых суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в настоящее время для своего исправления ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов