П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А., 

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевших М.Я.О., В.А.Я., В.З.Б.,

представителя В.З.Б., М.Я.О. ФИО3,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО2 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> по правой полосе дороги, с включённым ближним светом фар, со скоростью около 

<

адрес> 

Проезжая по участку автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности: двигаясь по участку автодороги 

<

адрес>, где видимость на дороге ограничена рельефом местности в виде спуска в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации намеревался совершить обгон автомобиля в условиях ограниченной видимости, водитель ФИО2 в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом водитель ФИО2 не учел дорожные условия, а именно наличие спуска на проезжей части дороги в направлении 

<

адрес>. В целях совершения обгона впереди идущего автомобиля водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Я.О., чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для его движения, и произвел с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.Я.О., пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> В.М.Я. ударился о части салона автомобиля и получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данная травма в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью В.М.Я. по признаку опасности для жизни и повлекла смерть В.М.Я. 

Также в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> М.Я.О. ударился о части салона автомобиля и получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, результате указанного столкновения автомобилей пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> В.А.Я. ударился о части салона автомобиля и получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

Своими действиями ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п. 11.4 Обгон запрещен:

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Нарушение указанных требований Правил находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, смерти В.М.Я., с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью М.Я.О., В.А.Я.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления не признал, по существу обвинения пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по автодороге 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он нагнал автомобиль 

<

данные изъяты>, за которым ехал некоторое время. Когда они приблизились к перекрестку за деревней их скорость была примерно Х км/ч. Около перекрестка он начал обгонять 

<

данные изъяты>, водитель которого также прибавил скорость, к концу населенного пункта их скорость была около Х км/ч, затем возросла до Х км/ч. Он видел дорогу на Х км вперед, изменения профиля дороги (спуска или подъема) не заметил, дорога поворотов не делала. Он продолжал движение по встречной полосе, пытаясь завершить маневр обгона, когда примерно в Х м перед собой увидел двигающийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>. С момента начала обгона до момента, когда он увидел встречный автомобиль, прошло несколько (больше Х-х) секунд. Увидев встречный автомобиль, он сразу стал уходить на обочину встречной полосы (влево по направлению его движения), но не успел, так как водитель встречного автомобиля также стал смещаться к обочине. Столкновение произошло на обочине встречной полосы, передними частями автомобилей, перекрытие при столкновении составило около Х% каждого автомобиля (около Х см). В месте столкновения на обочине имелась осыпь стекла, которую впоследствии обнаружил следователь. После ДТП он вышел из автомобиля и стал помогать потерпевшим. Он видел, что во встречном автомобиле никто не был пристегнут, а на пассажирском сиденье вообще была установлена заглушка ремня безопасности.

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Так, из показаний потерпевшего М.Я.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими сыновьями В.М.Я. и В.А.Я. ехал на принадлежащем ему автомобиле Лада 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> Сын М. сидел на переднем пассажирском сиденье, А. – сзади за ним, все были пристегнуты. При подъезде к 

<

адрес> он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, едущий ему навстречу. Из-за этого автомобиля выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал обгонять 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> выехал на встречную для себя полосу движения и продолжал ехать прямо, долго не завершая обгон, двигаясь немного сзади 

<

данные изъяты>. Поняв, что возможно столкновение, потерпевший применил торможение и стал прижиматься к осевой линии дороги, автомобиль увело немного вправо, он его выровнял и в этот момент произошло столкновение. Скорость встречного автомобиля в момент столкновения оценивает в Х км/ч, своего – в Х км/ч. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля после того, как он проехал переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> отставал от 

<

данные изъяты>, но насколько, пояснить не может, возможно, незначительно. Удар пришелся в 

<

данные изъяты> часть его автомобиля, оба столкнувшихся автомобиля развернуло, его автомобиль отбросило на встречную полосу, автомобиль 

<

данные изъяты> – на обочину. Первый раз он увидел встречные автомобили, когда он находился на спуске, столкновение произошло на середине подъеме, когда он уже поднялся из ложбины. Спуск со встречного направления (от 

<

адрес>) значительно более пологий, чем тот, по которому спускался он. Расстояние до встречных автомобилей в момент, когда он их увидел, оценить не может. Сид ехал прямолинейно, с постоянной скоростью около Х км/ч. С момента, как он увидел встречные автомобили, он видел их постоянно на протяжении около минуты, хотя в своей оценке времени сильно сомневается. В момент ДТП его машина была почти у осевой линии, на расстоянии около Х см от нее, автомобиль подсудимого – ближе к правой для него (потерпевшего) обочине, возможно, его левые колеса были уже на обочине. После ДТП подсудимый оказывал помощь потерпевшим.

Показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевший дал в ходе проверки показаний на месте с его участием. (т.№)

Из показаний потерпевшего В.А.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом М.Я.О. и братом В.М.Я. ехали на автомобиле отца в 

<

адрес>. Отец был за рулем, брат – рядом с отцом, он – на заднем сиденье. Скорость автомобиля была около Х км/ч. Он видел встречные автомобили, видел, что красный автомобиль обгоняет иномарку, едущую по встречной полосе. Красный автомобиль выехал на полосу движения, по которой ехали они и совершил с ними столкновение. Красная машина выехала на встречную и ехала по ней до самого столкновения. Непосредственно перед ДТП красный автомобиль был немного сзади того, который он обгонял, примерно на полкорпуса. Автомобиль, в котором он ехал, двигался прямолинейно, тормозили ли автомобили, сказать не может. Столкновение произошло правыми передними частями автомобилей. Дальнейшие события не помнит.

Из показаний потерпевшей В.З.Б. следует, что она является матерью несовершеннолетнего потерпевшего (и законным представителем) В.А.Я. и матерью В.М.Я., супругой М.Я.О. ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья и муж уехали на машине расклеивать объявления, куда именно, не знает. Около Х часов ей позвонили, сказали, что они попали в ДТП. На следующий день сообщили, что М. умер в больнице. А. 

<

данные изъяты> Она сильно переживала смерть сына и беспокоилась за здоровье мужа и младшего сына.

Из показаний свидетеля Ж.Е.К. следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ехала по автодороге 

<

адрес>. С ней на переднем пассажирском сиденье ехала подруга С.И.. У 

<

адрес> за ее автомобилем пристроился 

<

данные изъяты> и продолжал ехать за ней. Проехав 

<

адрес>, она, продолжая движение прямо в пределах своей полосы с постоянной скоростью около Х км/ч, увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, едущий ей на встречу. 

<

данные изъяты> она увидела на встречной полосе, на спуске под горку после того, как сама поднялась на гору. 

<

данные изъяты> поднималась в гору, она видела ее не менее Х-х секунд. 

<

данные изъяты> продолжала ехать прямолинейно по своей полосе очень близко к ее автомобилю, она даже испугалась, что они столкнутся зеркалами. 

<

данные изъяты> ехала на расстоянии около Х метров позади ее автомобиля, резко перестроилась на встречную полосу. Свидетель видела этот маневр в салонном зеркале заднего вида, потом перевела взгляд на 

<

данные изъяты>, которая в этот момент находилась в начале подъема, ее было видно. Непосредственно перед столкновением 

<

данные изъяты> сначала сместилась немного в сторону обочины, потом – в сторону осевой линии дороги. Все маневры 

<

данные изъяты> производила в пределах своей полосы. В зеркало заднего вида она видела, что задняя часть 

<

данные изъяты> после столкновения стала «закручиваться» влево. Столкновение произошло на полосе движения 

<

данные изъяты> немного позади автомобиля свидетеля. Она сразу же остановилась, пыталась оказать помощь потерпевшим, выдала следователю запись видеорегистратора, установленного в ее автомобиле.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Ж.Е.К., (т.№) свидетель показала место столкновения автомобилей – на полосе для движения в направлении 

<

адрес>, дала показания аналогичные данным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.Д.А. следует, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на место он участвовал в первоначальном осмотре, опрашивал очевидцев – водителя и пассажира 

<

данные изъяты>. Водитель пояснила, что видела в зеркало заднего вида, как 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной 

<

данные изъяты>. Знаков и разметки на дороге не помнит. На момент прибытия его на место 

<

данные изъяты> стояла на дороге на своей полосе движения, но развернутая в направлении 

<

адрес>. Оба столкнувшихся автомобиля были сильно повреждены. Имелись ли на дороге следы торможения, не помнит. Месторасположение следов и осколков автомобилей не помнит.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля С.Д.А. (т№) также следует, что возле автомобиля 

<

данные изъяты> имелся розлив жидкости и осколки пластика от транспортных средств, на полосе для движения в направлении д. 

<

адрес>. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что мог забыть подробности, которые более правильно указаны в протоколе допроса, составленном следователем.

Из показаний свидетеля К.А.Б., данных в судебном заседании, и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель объяснил прошествием времени и своей забывчивостью следует, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию составлял протокол осмотра места ДТП. Под отсутствием следов шин на асфальте, как это указано в протоколе, он имел в виду отсутствие следов торможения автомобилей на месте ДТП. Обломки автомобилей находились на проезжей части, в частности, перед автомобилем Приора находилась осыпь стекла. При составлении схемы ДТП он не указывал повреждения автомобилей, неровность прямоугольников, которыми обозначены автомобили, вызвана тем, что рисовать было неудобно, и рука дрогнула, все повреждения автомобилей отражаются только в протоколе, а не на схеме. Розлив жидкости и осколки перед Приорой не зафиксировал на схеме, так как забыл об этом. Были ли какие-либо следы на обочине, не помнит. Фотографии места ДТП делали сотрудники ГИБДД, но кто именно, сказать не может, на них все зафиксировано именно так, как было в момент их с напарником приезда на место ДТП. На продемонстрированных ему фотографиях, приложенных к протоколу осмотра зафиксировано именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Е.А.В. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, днем, точное время он не помнит, от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ему поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Приехав на место, он увидел, что в кювете полосы для движения в направлении 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> с сильными механическими повреждениями (полная деформация кузова), на полосе для движения в направлении 

<

адрес> находиться автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который был развернут передней частью в сторону 

<

адрес>, этот автомобиль также был сильно поврежден. Перед автомобилем 

<

данные изъяты> имелся розлив жидкости. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился на месте ДТП и давал ему пояснения об обстоятельствах ДТП. (т.№) 

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Е.Н.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по адресу: 

<

адрес>. Он находился в огороде, занимался делами по дому, неожиданно услышал звук тормозов (свист) и сильный удар. Он поясняет, что его дом находится примерно Х домах от автодороги 

<

адрес>. Он сразу же позвонил в службу Х, однако ему пояснили, что им необходимы конкретные данные о пострадавших. Он взял велосипед и поехал на место. Приехав на место, он увидел, что на проезжей части стоял автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который имел механические повреждения, около автомобиля лежал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, и его пассажиры (Х сына А. и М.), которым другие водители пытались оказать помощь, он еще раз позвонил в службу Х и вызвал Х автомобиля скорой медицинской помощи, так как повреждения у потерпевших были серьезные. Как произошло ДТП, он сказать не может, так как не видел, с водителями автомобилей он конкретно не разговаривал, так что даже с их слов он не знает, что произошло. Он поясняет, что на полосе для движения в направлении 

<

адрес> имелось пятно (розлив жидкости) и осколки от транспортных средств, но где конкретно произошло ДТП, он пояснить не может. Как только приехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, он ушел домой. (т.№) 

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Б.Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, точное время он не помнит, он двигался на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть асфальт, сухой, атмосферные осадки отсутствовали. В районе 

<

адрес> он впереди своего направления движения увидел, что на полосе для движения в направлении 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, лицевой частью повернут в направлении 

<

адрес>. В кювете полосы для движения в направлении 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который лицевой часть был повернут в направлении 

<

адрес>. Оба автомобиля имели сильные механические повреждения. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении осмотра и схемы места совершения административного правонарушения. На полосе для движения в направлении 

<

адрес> около автомобиля 

<

данные изъяты> имелся розлив жидкости, какой ширины, он пояснить не может, а также на проезжей части имелись осколки от транспортных средств. В схеме не было отражено, где были расположены осколки от транспортных средств и розлив жидкости, по какой причине он пояснить не может. Как произошло ДТП, он также пояснить не может, так как свидетелем и очевидцем не является. (т.№)

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля К.Д.В. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.О. (т№)

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля С.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут она совместно со своей подругой Ж.Е.К. на автомобиле, двигались по автодороге 

<

адрес>, со скоростью около Х км/ч, автомобилем управляла подруга. У Ж.Е.К. в автомобиле был установлен видеорегистратор на лобовом стекле, который был включен и осуществлялась запись. Они двигались по автодороге, дорога была пустая, автомобили двигались очень редко, атмосферные осадки отсутствовали, дорога была асфальтированная, сухая. После 

<

адрес> проезжая часть организована следующим образом: одна полоса для движения в направлении 

<

адрес>, одна полоса для движения в направлении 

<

адрес>. Дорожная горизонтальная разметка отсутствует. Она поясняет, что после знака «конец населенного пункта» проезжая часть имеет спуск со стороны 

<

адрес>, затем подьем. Позади их автомобиля ехал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, также на встречной полосе для движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который проезжал мимо них, и затем она услышала удар. После того, как произошло столкновение, они остановились через несколько метров от столкновения, вышли из машины, ее подруга стала вызывать скорую медицинскую помощь, а она побежала к автомобилям, чтобы помочь пострадавшим. Она увидела, что в кювете находиться автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, а автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на полосе для движения в направлении 

<

адрес>, лицевой частью повернут в сторону 

<

адрес>, может пояснить, что на полосе для движения в направлении 

<

адрес> около автомобиля 

<

данные изъяты> имелся розлив жидкости и осколки от транспортных средств. (т. №)

Между потерпевшим М.Я.О. и подсудимым, а также между подсудимым и свидетелем Ж.Е.К. проведены очные ставки (т.№), протоколы которых оглашены в судебном заседании. В ходе указанных следственных действий участники дали показания аналогичные показаниям, данным ими в судебном заседании, настаивали каждый на правильности своих показаний.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> участниками дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, В.М.М.. скончался в ЦРБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по характеру полученных повреждений усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ. (т.№)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является участок автодороги 

<

адрес> в районе Х км+Х м. Осмотр ведется со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть узкая, уклон, вид покрытия – асфальт, сухой. Дорожное покрытие для двух направлений шириной Х м. На проезжей части отсутствует дорожная горизонтальная разметка. К проезжей части справа примыкает обочина. Слева примыкает обочина. Координаты места столкновения (

<

данные изъяты>"). Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения: 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения: 

<

данные изъяты>. (т№).

Принимая во внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен инспектором ДПС, а фототаблица к нему – следователем, то есть другим лицом, при этом источник получения фотографий не указан, а в протоколе указано, что средства фото- видеофиксации не применялись, суд считает данную фототаблицу недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как источник ее получения установить невозможно.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на месте ДТП дорожное покрытие шириной Х м. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится за пределами проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> – на проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части составляет Х м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части составляет Х м. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части составляет Х м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части составляет Х м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до дорожного знака «Конец населенного пункта» составляет Х м. (т.№). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, на полосе для движения в направлении 

<

адрес> имеется место, где расположен розлив жидкости. Расстояние от данного розлива до края проезжей части составляет Х м. На расстояния Х метров от розлива жидкости расположен след скольжения. Расстояние от данного следа до края проезжей части составляет Х м. На обочине полосы для движения в направлении 

<

адрес> расположен след от колеса автомобиля. Далее подозреваемый ФИО2 указал, что от перекрестка неравнозначных дорог он начал совершать обгон автомобиля 

<

данные изъяты>, перед дорожных знаком «Конец населенного пункта». Далее подозреваемый ФИО2 указал место, где он съехал на обочину, расстояние от данного места до места столкновения составляет Х м. На месте происшествия на обочине в районе обнаружения следов от колес автомобиля обнаружены также осколки стекол. (т.№)

Согласно протоколу осмотра предметов, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находящийся по адресу: 

<

адрес>, имеет механические повреждения в виде: деформация капота, деформация решетки радиатора, отсутствуют передние фары ближнего и дальнего света, нарушена геометрии кузова, разбито лобовое стекло, деформация крыши, деформация дверей, деформация переднего бампера. (т.№).

Согласно протоколу осмотра предметов, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находящийся по адресу: 

<

адрес>, имеет механические повреждения в виде: 

<

данные изъяты> (т.№).

Из протокола осмотра предметов, и осмотра электронной карты памяти «

<

данные изъяты>», Х Gb в судебном заседании в присутствии свидетеля Ж.Е.К. установлено, что при запуске файла 

<

данные изъяты> на экране монитора начинает воспроизводится видеозапись сделанная устройством видеозаписи установленном внутри салона движущегося автомобиля, на лобовом стекле. Продолжительность видеозаписи, согласно цифровому маркеру - Х минуты Х секунд. Автомобиль с устройством видеозаписи движется по проезжей части автодороги, согласно окружающей обстановке – по автомобильной дороге 

<

адрес>. На улице солнечная погода без атмосферных осадков, проезжая часть дороги, по которой движется автомобиль с устройством видеозаписи, покрыта сухим, чистым асфальтом, видимые дефекты проезжей части дороги отсутствуют. Дорожная горизонтальная разметка отсутствует. Перед автомобилем с устройством видеозаписи, автомобили отсутствуют. В нижнем левом углу указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ время Х – начала записи, скоростной режим не указывается. В процессе движения автомобиля с устройством видеозаписи в некоторых местах на автодороги просматривается дорожная разметка. Время согласно устройство видеозаписи Х автомобиль приближается к нерегулируемому перекрестку. Время Х автомобиль с устройством видеозаписи проезжает нерегулируемый перекресток, автомобиль никто не обгоняет. Время Х автомобиль с устройством видеозаписи проезжает табличку «конец населенного пункта «

<

адрес>», данный автомобиль никто не обгоняет. Время Х на встречной полосе для движения в направлении 

<

адрес> из-под уклона дороги (горы) появляется автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета с включенным ближним светом фар, который двигался в прямолинейном направлении. На данном участке автодороги дорожная горизонтальная разметка отсутствует. Иные автомобили отсутствуют. Время Х автомобиль Х движется в прямолинейном направлении, с проезжей части не съезжал. Время Х автомобиль 

<

данные изъяты> не видно на устройстве видеозаписи. Время Х автомобиль с устройством видеозаписи остановился. (т.№). Подсудимый и потерпевший, свидетель подтвердили, что на видеозаписи изображены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи следует, что дорога в месте ДТП имеет значительный уклон в сторону 

<

адрес>, а затем подъем. При этом из движущегося автомобиля изменение рельефа можно заметить до момента появления автомобиля 

<

данные изъяты> в поле зрения видеорегистратора, что опровергает версию защиты о том, что подсудимый не мог убедиться в безопасности маневра переда началом обгона автомобиля 

<

данные изъяты>.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшим в результате ДТП подтверждается заключениями экспертиз:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа гр-на В.М.Я., обнаружена 

<

данные изъяты> Повреждения образовались в пределах суток до наступления смерти В.М.Я., возможность их образования при ДТП, не исключается. Данная травма в комплексе вызвала причинение тяжкого вреда здоровью В.М.Я. по признаку опасности для жизни. Смерть В.М.Я. наступила от сочетанной тупой травмы тела, признаки которой изложены выше, осложнившейся развитием 

<

данные изъяты>, между причинением В.М.Я. вышеуказанных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Принимая во внимание характер и локализацию ссадин в области 

<

данные изъяты> они могли образоваться от действия ремня безопасности. (т.№)

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Т.Д.И. пояснил, что вывод о наличии повреждений от ремня безопасности сделал по характерным повреждениям в районе 

<

данные изъяты> однако эти повреждения могли образоваться и не от ремня безопасности, а от ударов о части салона автомобиля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у М.Я.О. имеются повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно данных медицинских документов, каких-либо телесных повреждений, характерных для сдавления ремнем безопасности, у М.Я.О. не имеется. (т.№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у В.А.Я. имеются повреждения: 

<

данные изъяты> Согласно данным медицинских документов, каких-либо телесных повреждений, характерных для сдавления ремнем безопасности, у В.А.Я. не имеется. (т.№)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При этом суд приходит к выводу, что именно нарушение подсудимым вышеуказанных требований Правил дорожного движения, в том числе правил выполнения обгона, повлекло столкновение автомобилей и, как следствие, причинение тяжкого вреда и смерти потерпевшим.

Автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились на относительно ровном прямолинейном участке дороги в момент, когда водитель 

<

данные изъяты>, как следует из записи видеорегистратора, могла увидеть изменение рельефа дороги (существенное понижение, а затем подъем), в силу чего встречный автомобиль мог находиться в мертвой зоне, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также мог оценить данные дорожные условия, должен был согласно п.п.11.1, 11.4 Правил дорожного движения предвидеть возможность нахождения встречного автомобиля на непросматриваемом участке дороги, оценить расстояние до него и дорожные условия перед началом обгона, чего должным образом не сделал, что и привело к столкновению.

К аналогичным выводам суд приходит и анализируя показания потерпевшего М.Я.О., пояснившего, что видел начало маневра обгона автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть и подсудимый, начиная обгон, должен был видеть встречный для него автомобиль, которым управлял М.Я.О., и отказаться от совершения опасного маневра, приведшего к ДТП.

Из записи видеорегистратора вопреки позиции защиты следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с постоянной скоростью, непосредственно перед ДТП не предпринимал резких ускорений или торможений, не совершал иных маневров, которые могли бы затруднить или сделать невозможным завершение маневра обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, более того, в силу вышеописанного рельефа дороги обгон на данном участке и при указанных участниками скоростях (около Х км/ч) заведомо создает опасность для движения, поскольку его выполнение происходит на участке, с которого часть дороги, необходимая для завершения маневра обгона, не просматривается и нахождение на этом непросматриваемом участке дороги препятствия для обгоняющего автомобиля неизбежно, вне зависимости от действий водителя обгоняемого автомобиля, может повлечь ДТП.

При таких обстоятельствах не имеют юридического значения доводы защиты о том, что место столкновения в ходе предварительного следствия установлено неверно, поскольку именно действия подсудимого, выехавшего на полосу встречного для него движения, создали опасность для движения автомобилей. При таких обстоятельствах даже попытка водителя встречного автомобиля изменить траекторию движения смещением к обочине или на нее не исключает вины водителя, допустившего нарушение.

При этом суд считает необходимым отметить, что сама позиция защиты о столкновении автомобилей за пределами проезжей части – на обочине – своего подтверждения в судебном заседании не нашла. В частности, она опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в пределах проезжей части, траектория движения автомобиля при этом не подразумевает возможности выезда на обочину в пределах ближайших метров маршрута, на которых и произошло столкновение. Также опровергают данную версию и показания свидетеля Ж.Е.К., указавшей, что видела в зеркало заднего вида своего автомобиля заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> в пределах проезжей части, когда та стала смещаться влево в результате столкновения. Потерпевшие также настаивают на том, что автомобили столкнулись в пределах полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе, показаниям незаинтересованного в данном вопросе свидетеля Ж.Е.К. у суда не имеется. Наличие же осколков стекла, обнаруженных в ходе дополнительного осмотра места происшествия в месте, где остановился автомобиль 

<

данные изъяты> (на обочине), не может неоспоримо свидетельствовать о том, что в этом месте произошло столкновение, поскольку данные осколки могли там появиться спустя значительное время (дополнительный осмотр проводился через несколько дней после ДТП) как в результате последующих действий участников ДТП (например, при открывании дверей подсудимым), так и при эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, а равно в силу иных причин. 

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены процессуальные сроки, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись вышестоящим должностным лицом как необоснованные, после чего в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом устанавливались сроки расследования.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку воздействие одного лишь основного наказания для достижения всех целей наказания суд с учетом обстоятельств совершения преступления считает недостаточным.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, неосторожную форму вины, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе следствия потерпевшей В.З.Б. заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2000000 рублей и компенсации морального вреда ее несовершеннолетнему сыну в размере 1000000 рублей, расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

Потерпевшим М.Я.О. заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда; учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями; степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, руководствуется принципами справедливости, разумности и соразмерности. Суд, не подвергая сомнению то обстоятельство, что потерпевшим, безусловно, причинены моральные страдания, принимает во внимание фактическую степень тяжести телесных повреждений, причиненных М.Я.О. и В.А.Я., обстоятельства совершения преступления, неосторожный характер вины причинителя вреда, а потому приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего путем взыскания с подсудимого ФИО2 200000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу М.Я.О., в пользу В.А.Я. – 300000 рублей, в пользу В.З.Б. – 500000 рублей.

Принимая во внимание, что потерпевшими понесены расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч.3 ст.42, 131 УПК РФ, полагает необходимым взыскать данные расходы с Федерального бюджета, взыскав данные расходы в дальнейшем с подсудимого в порядке регресса. При этом с учетом объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление одним лицом совпадающих интересов двух потерпевших) суд считает необходимым снизить размер оплаты до 10000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

Гражданский иск М.Я.О. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Я.О. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Гражданский иск В.З.Б. к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.З.Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу В.А.Я. – 300000 рублей.

- возместить В.З.Б. и М.Я.О. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере по 10 000 рублей (десять тысяч рублей) каждому, за счет средств федерального бюджета, перечислив их на реквизиты, предоставленные потерпевшими, через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

В порядке регресса с ФИО2 взыскать в пользу федерального бюджета (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать подсудимому ФИО2 по принадлежности;

-автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать потерпевшему М.Я.О. по принадлежности;

- флеш-карту «

<

данные изъяты>», Х Gb, хранящуюся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков