Дело № 2-4590/2017 16 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Филипповой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.03.2016 г. общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 29.03.2016 г.

В МКД имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 742,27 кв.м.

Общая площадь МКД - 6 576,30 кв.м.

Администрация Красносельского района в данном общем собрании не участвовала, с принятыми решениями не согласна, принятые общим собранием решения затрагивают права и иконные интересы администрации Красносельского района.

21.03.2016 в администрацию Красносельского района поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> Как указано в уведомлении инициатором собрания являлась управляющая организация ООО «ЖКСервис» председателем общего собрания была избрана Ответчица – ФИО2, собственник квартиры № 

<

№>, секретарем собрания была избрана ФИО1, собственник квартиры № 

<

№>. В уведомлении было указано, что общее собрание состоится 29.03.2016 г. в очной форме.

О принятом решении истцу стало известно из письма ГЖИ от 17.04.2017 г. № 01-6660/17-0-1. Ранее информация о принято решении в районную администрацию не поступала.

Учитывая, что обжалуемое общее собрание собственников проводилось в очной форме, так же существенное количество голосов Санкт-Петербурга, не участвовавшего в собрании, истец полагал, что кворум, необходимый в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решений по повестке дня, отсутствовал.

В силу ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а так же сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. В связи с изложенным не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений.

По пункту 2 повестки дня общего собрания принято решение: выбрать ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС») в качестве управляющей организации.

При этом до принятия оспариваемого решения МКД находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН Ю67847635063 ИНН 

<

***> (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»).

Форма договора управления с новой управляющей организацией, как видно из протокола, решением собрания утверждена не была. Соответственно, не определено собственниками, на каких условиях новая управляющая организация будет осуществлять функции по управлению МКД.

На сегодняшний день договоры управления с прежней управляющей организацией не расторгнуты, и с новой управляющей организацией - не заключены.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «ЖКСервис» поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 56), из которого следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 29.03.2016 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился только 15.06.2017 г.

Как указано в исковом заявлении, истец принимал участие в собрании и голосовал против избрания новой управляющей организации. Таким образом, истцу было достоверно известно об обстоятельствах проведения собрания, более того, истец получил уведомление о проведении собрания, о чем имеется соответствующий штамп на уведомлении. Истец утверждает, что получил уведомление 21.03.2016 г., однако у ответчика есть копия уведомления с отметкой истца и датой 18.03.2016 г. Кроме того, еще 02.03.2016 г. Истец был извещен о проведении ОСС 15.03.2016 г., которое не состоялось в отсутствие кворума.

Таким образом, истец должен был узнать о результатах общего собрания собственников в день его проведения, т.е. 29.03.2016 г., а не 17.04.2017 г., как указывается в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах срок, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ (шесть месяцев), считается пропущенным, поскольку истец не был лишен возможности обжалования решения общего собрания собственников, начиная с 29.09.2016 г.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета курьерской службой суда, однако судебная корреспонденция вручена не была, в связи с отсутствием адресата по месту жительства и была оставлена в почтовом ящике ответчика (л.д. 52, 65, 77).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 12), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – представитель ООО УО «Жилкомсервис» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 75).

Третье лицо – представитель ООО УО «Жилкомсервис» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 76).

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, оценив все собранные по делу доказательства, в их совокупности приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Красносельского районного суда от 17.11.2015 г. по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1, П. Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленное протоколом от 25.12.2014 г. (л.д. 27-32).

Решение суда ступило в законную силу 24.12.2015 г.

29.03.2016 г. общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 29.03.2016 г.

В МКД имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 742,27 кв.м.

Общая площадь МКД - 6 576,30 кв.м.

Соответственно, Санкт-Петербург, как собственник помещений в МКД обладает 11,34 % от общего числа голосов собственников МКД (общая площадь 6 575,10 кв.м).

Администрация Красносельского района в данном общем собрании не участвовала, с принятыми решениями не согласна, принятые общим собранием решения затрагивают права и иконные интересы администрации Красносельского района.

21.03.2016 в администрацию Красносельского района поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>. Как указано в уведомлении инициатором собрания являлась управляющая организация ООО «ЖКСервис» председателем общего собрания была избрана Ответчица – ФИО2, собственник кв. 

<

№>, секретарем собрания была избрана ФИО1, собственник квартиры № 

<

№>. В уведомлении было указано, что общее собрание состоится 29.03.2016 г. в очной форме.

Администрация Красносельского района в данном общем собрании не участвовала.

О принятом решении истцу стало известно из письма ГЖИ от 17.04.2017 г. № 01-6660/17-0-1. Ранее информация о принято решении в районную администрацию не поступала. 

Учитывая, что обжалуемое общее собрание собственников проводилось в очной форме, так же существенное количество голосов Санкт-Петербурга, не участвовавшего в собрании, истец полагал, что кворум, необходимый в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для принятия решений по повестке дня, отсутствовал.

В силу ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а так же сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. В связи с изложенным не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений.

В соответствии с пунктом 2 повестки дня общего собрания принято решение: выбрать ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС») в качестве управляющей организации.

При этом до принятия оспариваемого решения МКД находился в управлении управляющей организации ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (сокращенное наименование - ООО «ЖКСЕРВИС»).

Истец полагал необходимым обратить внимание суда, что это две разные организации с одинаковым названием. Обе организации находятся по одному и тому же адресу. Учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо - З. Б. А..

Администрация не располагает информацией о том, с какой целью ответчик инициировала избрание новой управляющей организации при таких обстоятельствах, и на сколько эта цель отвечает интересам собственников дома.

Истец полагает, что данные обстоятельства могли ввести в заблуждение собственников, принимавших участие в общем собрании (если таковые имелись), в связи с чем, оспариваемое решение не содержит действительного волеизъявления собственников.

При этом в повестку дня общего собрания не был включен вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией.

Форма договора управления с новой управляющей организацией, как видно из протокола, решением собрания утверждена не была. Соответственно, не определено собственниками на каких условиях новая управляющая организация будет осуществлять функции по управлению МКД.

На сегодняшний день договоры управления с прежней управляющей организацией не расторгнуты, с новой управляющей организацией - не заключены.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что, инициатором собрания 29.03.2016 г. не была. Было вывешено объявление, о том, что 29.03.2016 г. состоится собрание. Подпись в протоколе от 29.03.2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ее, однако она думала, что расписывается по поводу ее присутствия на собрании. Собрание было в вечернее время, в протоколе расписывалась в тот же день. Как производился подсчет голосов ей не известно. Собрание было очное, проходило в школе в актовом зале. На данном собрании обсуждался вопрос о замене стояка, затем вопрос об изменении руководства, работе лифта и установки систем видеонаблюдения. Голосование не проводилось.

В ходе рассмотрения дела также была допрошена свидетель К. Ю. Н., 

<

дата> г.р., которая пояснила суду, что зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул

<

адрес>, никаких уведомлений о проведении собрания собственников 29.03.2016 г. она не получала. Со слов собственников других квартир свидетелю известно о проведении собрания собственников жилых помещений в школе № 242. Со слов соседей свидетелю также известно, что никакого собрания собственников не проводилось, никакой информации о проведении собрания в школе № 242 она не видела. После собрания результаты собрания, на досках информации также не размещались. О повестке дня общего собрания собственников, свидетелю неизвестно. Повестку о проведении собрания собственников 15 марта 2016 года получала, повестка дня была подведение итогов за предыдущий год.

Оценивая доводы истца, ответчика об отсутствии кворума при проведении собрания в форме очного голосования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства – протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что кворума для проведения собрания в форме очного голосования не имелось, решения по поставленным вопросам были приняты с нарушением требований ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие необходимого для принятия решений кворума, нарушают права собственников помещений, требования ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что является существенным нарушением, влекущим в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ признание этих решений недействительными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга в ведении Санкт-Петербурга находится собственность Санкт-Петербурга и управление ею.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрация района Санкт-Петербурга:

- является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (п. 1.1.); 

- представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (п. 3.4.34);

- принимает меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством (п. 3.8.8.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что о принятом решении общего собрания истцу стало известно из письма ГЖИ СПб 17.04.2017 г., ранее о принятом решении администрации известно не было.

Доказательств того, что протокол общего собрания направлялся в Администрацию района, либо администрация каким-либо иным способом была уведомлена о принятых решения в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исковое заявление подано в суд 15.06.2017 г., таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленное протоколом от 29.03.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2017 г.