№

№ Копия

Мировой судья Толоконникова М.А.

(№) 

РЕШЕНИЕ

 

г. Малоярославец 14 октября 2025 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сорокин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 08.07.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в лице защитника по доверенности – ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации не доказана и не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и показал, что с потерпевшим ФИО3 в указанные в постановлении время и месте действительно имел место конфликт, но исключительно словесный, кирпич в сторону ФИО3 он не бросал и лопатой на него не намахивался, обстоятельства получения повреждения пальца ему не известны.

Защитник ФИО2 – Кормщиков А.И. в судебном заседании, так же поддержал доводы жалобы, кроме того полагал, что мировым судьей материал необоснованно был принят к рассмотрению, а подлежал возвращению для устранения недостатков, поскольку в большинстве своем состоит из копий процессуальных документов, не заверенных надлежащим образом, что вызывает сомнения в их достоверности и допустимости. На основании изложенного, просил постановление отменить, как незаконное и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом показал, что 21.07.2024 в вечернее время он находился на своём земельном участке, когда с ФИО2, на почве неразрешенного земельного спора, произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 бросил ему на ногу кусок кирпича, выкопанного из земли, чем причинил физическую боль, а так же острием лопаты нанёс удар по правой руке, причинив рану на четвертом пальце. Указанное повреждение зафиксировано им сразу после его причинения на камеру мобильного телефона.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она вышла на приусадебный участок, ФИО2 и ФИО5 уже ругались, однако в её присутствии никто никому телесные повреждения не наносил, ФИО5 по этому поводу жалоб не предъявлял, телесных повреждений у него она не видела.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 ФИО2, находясь на придомовой территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО5, совершил в отношении последнего насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно бросил ему на ногу кусок кирпича и лопатой нанёс удар по правой руке, причинив рану на четвертом пальце.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с мобильного телефона ФИО4, иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания потерпевшего ФИО4 нахожу достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО2 о том, что он не применял к ФИО4 физическую силу, нахожу не достоверными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного правонарушения и личности виновного, а потому является справедливым.

Довод защитника ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении КЖ-40 № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неверного указания места совершения административного правонарушении, и как следствие незаконности обжалуемого постановления, в которых указаны разные адреса, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

В момент совершения административного правонарушения ФИО2 находился на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Указание в протоколе о нахождении ФИО2, в момент совершения административного правонарушения, на участке ФИО4 по 

<

адрес>, является явной опиской и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным на то должностным лицом, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом. ФИО2 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Довод ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства по делу копий письменного объяснения ФИО4 от 21.07.2024 и акта судебно-медицинского освидетельствования № 17 от 25.07.2024, так же нахожу несостоятельным, поскольку копии указанных документов заверены в установленном законом порядке: имеется подпись должностного лица и печать. Кроме того, акт судебно-медицинского освидетельствования № 17 от 25.07.2024 имеется в материалах дела в оригинале (л.д. 29).

Иные доводы ФИО2 и его защитника ФИО1, приведенные в судебных заседаниях, не содержат обстоятельств, которые бы существенным образом могли повлиять на выводы суда.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, по делу не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника по доверенности - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин